Danıştay 13. Daire E.2023/1291 K.2023/2509

Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla davalı idare tarafından davacı adına düzenlenen 1.238.952,91-TL bedelli, ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... A.Ş.'nin Fon'a devri üzerine ... Off-Shore Ltd. Şti. mudilerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatları çekmek üzere ... A.Ş. şubelerine başvurmaları sonrasında ... A.Ş. Merkez Şube nezdinde ...

Off-Shore Ltd. adına açılmış olan hesapta yeterli miktarda bakiye bulunmadığından mudilere yeterli miktarda ödeme yapılamadığı, Off-Shore hesapları Tasarruf Mevduatı Sigortası kapsamında da bulunmadığından mudilerin alacaklarının Fon tarafından da karşılanamadığı, ...Off-Shore Ltd. Şti.'den mevduatlarını alamayan mudiler tarafından açılan alacak davaları sonrasında mudilere ödeme yapılmasına hükmedildiği, davacının ... Off-Shore Ltd.

Şti.'de 16/12/1999 tarihinden itibaren direktörler kurulu üyesi olarak görev yaptığı gerekçesiyle anılan şirketten tahsili imkânı bulunmayan, yargı kararları gereği Fon tarafından yapılan Off-Shore ödemelerinden kaynaklanan 1.238.952,91-TL tutarın ... Off-Shore Ltd.

Şti'nin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, söz konusu ödemeye çağrı mektubunun vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu 1.238.952,91-TL bedelli, ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin gönderildiği ve davacı tarafından söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ancak davacının ...

Off-Shore Ltd.'in kanuni temsilcisi olduğunun hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamaması, dosyaya sunulan ve davacının olduğu öne sürülen imzayı taşıyan faks talimatı üzerinden gerekli incelemenin yapılamaması, ayrıca banka kaynaklarının ...

Offshore Ltd.'ye ve akabinde banka hâkim ortağı ve ilişkili şirketlere aktarılmasında/edindirilmesinde davacının rol oynadığının ve buna ilişkin işlemlere katıldığının, Banka çalışanlarını müşterilerini off shore hesabı açtırmaları konusunda ikna etmeleri dışında, usulsüz işlemler yapmaya sevk edecek talimat ve telkinde bulunduğunun veya yol gösterdiğinin de açıkça ortaya konulması gerekmesine karşın, davacının kusurunun tespit edildiği belirtilen ... tarih ve ... sayılı murakıp raporunda davacının adının yer almaması, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında davacının sanık olmaması ve yine davacıya ait imza incelemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığı İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 12/10/2020 tarihli Uzmanlık Raporu ve yargı kararları uyarınca davacının ...

Off-Shore Ltd. kanuni temsilcisi olduğunun hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamaması sebebiyle kanuni temsilci olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen 1.238.952,91-TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ödeme emrine dayanak olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun, Dairelerinin 13/09/2022 tarih ve E:2021/2767, K:2022/2279 sayılı kararıyla kabul edilerek davanın reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırıldığı ve ödemeye çağrı mektubu işleminin iptaline karar verildiği ve dayanağı hukuka aykırı bulunan dava konusu ödeme emrinde de bu gerekçeyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari

Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı niteliğinde olan ödemeye çağrı mektubu hakkındaki Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği, dayanak işlemin bozulması gerektiğinden dava konusu işleme ilişkin kararın da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.