Danıştay 13. Daire E.2023/1304 K.2023/2090

Davacı ... A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi hususunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu,

davacı şirket hakkında 54.021.410,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu kararı gereği ödenmiş olan 40.516.057,50-TL'nin aynı soruşturma kapsamında açılan davalarda iptal kararı verildiğinden bahisle iadesi istemiyle yapılan 20/12/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada.

İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 13/02/2023 tarih ve E:2023/248, K:2023/364 sayılı kararı ile, davacı şirkete verilen idarî para cezasına ilişkin aynı soruşturma kapsamında açılan davalarda iptal kararı verildiğinden bahisle oluştuğu ileri sürülen zararın, idarî para cezasını tesis eden idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından, işbu davayı çözümlemeye, tazminat talebine sebep olan idarî işlemi tesis eden Rekabet Kurumu'nun bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği.

Ankara 12. İdare Mahkemesi'nin 24/03/2023 tarih ve E:2023/430, K:2023/596 sayılı kararıyla, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine oluşturulan dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "İdari davalarda genel yetki“ başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi hususunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu, davacı şirket hakkında 54.021.410,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu kararının tesis edildiği,

anılan karar gereği ödenmiş olan 40.516.057,50-TL'nin aynı soruşturma kapsamında açılan davalarda iptal kararı verildiğinden bahisle iadesi istemiyle yapılan 20/12/2022 tarihli başvurunun Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedildiği, anılan iblemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirkete verilen idarî para cezasının hukuka aykırılığının, aynı soruşturma kapsamında açılan davalarda iptal kararı verilmek suretiyle tespit edildiğinden bahisle ödenen bedelin iadesine yönelik yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idarî para cezasını tesis eden idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, işbu davayı çözümlemeye, idarî işlemi tesis eden Rekabet Kurumu'nun bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.