Danıştay 13. Daire E.2023/1348 K.2025/37

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Taşınmaz Değerleme A.Ş.'de Yönetim Kurulu Üyesi ve sorumlu değerleme uzmanı olarak görev yapmakta iken gayrimenkul değerleme lisansının sürekli olarak iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 5.000.000,00-TL manevi tazminatın değerleme lisansının iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... K: ...sayılı kararda. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca davacının, ... Taşınmaz Değerleme A.Ş.'de ( ...) Yönetim Kurulu Üyesi ve sorumlu değerleme uzmanı olarak görev yapmakta iken Kurul tarafından gayrimenkul değerleme lisansının sürekli olarak iptal edilmesine ilişkin kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... ve K: ... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24/09/2020 tarih ve E:2020/2269, K:2020/2282 sayılı kararıyla onandığı, işbu onama kararının davacıya 30/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı tarafından kesin kararın tebliğ edildiği 30/10/2020 tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde (en geç 30/12/2020 tarihinde) 11. madde uyarınca davalı idareye başvuru yapması veya doğrudan dava açması gerekirken anılan süre geçirildikten sonra 21/02/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işbu davanın 21/02/2022 tarihinde açılmasının yasal bir dayanağının bulunduğu, kurucusu ve ortağı olduğu ...'ın lisansının iptaline ilişkin açılan davanın sonuçlanmasının beklenildiği, aksi durumda, İdare Mahkemesince yapılacak tazminat hesaplamasında sıradan bir çalışan gibi değerlendirilerek cüzi bir miktarda tazminata hükmedileceği, ...'dan aylık sabit gelir elde edilmesinin yanı sıra ortak ve kurucu olması sebebiyle şirketten oldukça yüksek miktarda kazanç elde edildiği, dolayısıyla şirketin lisans iptali davasının sonuçlanmasının beklenilmesinde hukuki yararının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekilince 02/12/2024 tarihinde sunulan dilekçede, temyizen incelenen işbu dosya ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı dosya ve... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı dosya arasında bağlantı bulunduğu ileri sürülerek bağlantı kararı verilmesi talep edilmiş ise de, temyiz aşamasındaki işbu dosya ile İdare Mahkemelerinde yargılamasına devam edilen ve henüz ilk derece aşamasında olan dosyalar arasında bağlantı kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığından, bağlantı istemi incelenmeksizin reddedilerek esasın incelemesine geçildi.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde, işbu davanın 21/02/2022 tarihinde açılmasının yasal bir dayanağın bulunduğu, kurucusu ve ortağı olduğu...'ın lisansının iptaline ilişkin açılan davanın sonuçlanmasının beklenildiği, aksi durumda, yapılacak tazminat hesaplamasında kendisinin sıradan bir çalışan gibi değerlendirilerek cüzi bir miktarda tazminata hükmedileceği ileri sürülmüş ise de,

davacının değerleme lisansının iptaline ilişkin açılan davada Mahkeme tarafından verilen iptal kararı üzerine veya bu karara karşı kanun yollarına başvurulması sonrasında Dairemizce verilen kararın tebliğ edildiği 30/10/2020 tarihinden itibaren yasal süresi içinde tam yargı davası açılmasının gerektiği, davacının yöneticisi olduğu ...'ın lisansının iptaline ilişkin açılan davanın sonucunun beklenilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı,...'ın lisansının iptaline ilişkin dava sonucunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi halinde,

şirketin mahrum kaldığı zararın tazmininin istenilmesi amacıyla şirket adına ayrı bir dava açılabileceği açıktır.

Öte yandan, davacı tarafından, gerek davalı idareye tazminat talebiyle yapılan 14/01/2022 tarihli başvuruda gerekse İdare Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde ...'a ilişkin davanın sonuçlanmasının beklenildiği hususuna yer verilmediği gibi, ...'ın lisansının iptal edilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Dairemizin 24/09/2020 tarih ve E:2020/1892, K:2020/2284 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen kararın Dairemizin 13/12/2021 tarih ve E:2021/4574, K:2021/4493 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği ve işbu onama kararının...'a 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu kapsamda davacı şirketçe ...'ın lisansının iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi beklenilmeden davalı idareye tazminat isteminde bulunulduğu görüldüğünden davacının aksi yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.