Danıştay 13. Daire E.2023/1379 K.2023/3494

Dava konusu istem: Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 10/10/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen "68 GA Peptid Bileşikleri ile Sentez ve PET-BT Görüntüleme, 177 LU Peptid Bileşikleri ile Sentez Tedavi Hizmetleri ve PET-BT Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin,

mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/07/2021 tarih ve 31550 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hastanenin muayene kabul ve kontrol komisyonunca, kurulan ünitede pek çok sistemsel eksik bulunduğu ve bu hâliyle ünitenin hasta kabulüne uygun bulunmadığına ilişkin 21/01/2021 tarihli tutanağın tanzim edildiği, ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacının üçüncü kez ihtar edildiği, hastanenin muayene kabul ve kontrol komisyonunca bazı eksikliklerin giderildiği, bazı eksikliklerin ise henüz giderilmediğine ilişkin 03/02/2021 tarihli yazının hastane başhekimliğine sunulduğu,

Başhekimliğin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile muayene kabul ve kontrol komisyonundan, 03/02/2021 tarihli yazıda belirtilen eksikliklerin hasta kabulüne engel olup olmadığının sorulduğu, muayene kabul ve kontrol komisyonunun 16/02/2021 tarihli yazısı ile, Nükleer Düzenleme Kurumu'ndan onay gelmemiş olması ve Galyum-68 jeneratörünün olmaması nedeniyle mevcut durumda hasta alınmasının uygun olmadığının belirtildiği,

bunun üzerine davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bütün kamu ihalelerinden 1 yıl süreyle yasaklanmasına karar verildiği ve bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı;

İhaleye ilişkin sözleşme, idari şartname ve teknik şartnamede Galyum-68 jeneratörünün ölçüsüne ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, kullanılacak jeneratörün ölçüsünün hastanenin lisansına göre belirlendiği, ihale sözleşmesi imzalanmadan önce ihaleyi gerçekleştiren hastanenin muayene kabul ve kontrol komisyonunda yer alan klinik sorumlusu hekimi tarafından davacıya Galyum-68 jeneratörü ölçüsünün 50mCİ olarak bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından 50mCİ ölçüsünde jeneratör siparişinin verildiği,

davalı idarece de bu durumun ara kararına cevaben sunulan belgelerle teyit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı ile klinik sorumlusu hekim arasında geçtiği belirtilen ve davacı tarafından sunulan 26/10/2020 tarihli "jeneratör 50mCi" whatsapp yazışması resmî nitelik taşımadığından bu yazışmaya dayanılarak karar verilemeyeceği, Galyum-68 jeneratörünün ithalatının Nükleer Düzenleme Kurumu (NDK)'nun iznine tâbi olması, jeneratör hacminin radyasyondan korunma seviyesine göre NDK tarafından belirlenmesi ve önceki 5 yılda yüklenici firma tarafından birçok defa temin edilen jeneratörlerin hacminin 50mCi olması nedeniyle söz konusu cihazın ölçüsüne dair sözleşme, teknik şartname ve idari şartnameye bir hüküm konulmadığı,

davacı şirketin, NDK tarafından uygun görülen ölçüdeki jeneratörün teminine yönelik girişimde bulunmadığı, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2 ay geçmesine ve müteaddit defalar ihtaren bildirilmesine rağmen jeneratör teslimi ve diğer birçok eksiklikleri yerine getirmediği, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak işe hiç başlamadığı, taahhüdünü yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.