Danıştay 13. Daire E.2023/1385 K.2024/641

Dava konusu istem: Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nce 26/02/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “26 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alım İşi” ihalesinin 1. kısmı uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bir (1) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30/01/2021 tarih ve 31380 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin sözleşmenin 22/04/2020 tarihinde imzalandığı, davalı idare tarafından ...tarihinde ... sipariş numarası, ... tarihinde ... sipariş numarası ile talep edilen "etilen oksit sterilizatör için kimyasal entegratör" isimli malzemenin sipariş edilen miktarlarda olmak üzere davacı şirket tarafından idareye teslim edildiği, bilahare 13/10/2020 tarihinde EKAP üzerinden yapılan "... ihale kayıt numaralı, 43 sayılı, %20 İş Artışı Sözleşmeye Davet" konulu tebligat ile,

%20 iş artışı kapsamında 1000 adet etilen oksit sterilizatör için kimyasal entegratör malzemesi alınmasına karar verildiği bildirilerek tebliğ tarihinden itibaren en geç on (10) gün içinde belirtilen bedelin %6'sı oranında kesin teminat verilmesi ve gerekli olan diğer işlemleri tamamlaması gerektiğinin davacıya tebliğ edildiği, bahse konu tebligatta toplam tutarın 40,00-TL, %6 kat'i teminat tutarının 2,40-TL, %09,48 sözleşmeye ait damga vergisi tutarının 0,38-TL olduğunun belirtildiği,

13/10/2020 tarihinde EKAP üzerinden yapılan %20 iş artışı yapılması ile ilgili tebligata rağmen, verilen sürenin son günü olan 23/10/2020 tarihi itibarıyla ek kesin teminatın verilmesi ve damga vergisinin yatırılmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kanun'un “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde (mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek) belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğu gerekçesiyle davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar

verildiği;

Dava konusu yasaklama işleminde ve davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesinde davacı şirketin yasaklamaya konu filinin, 13/10/2020 tarihinde EKAP üzerinden yapılan % 20 iş artışı yapılması ile ilgili tebligata rağmen, verilen sürenin son günü olan 23/10/2020 tarihi itibarıyla ek kesin teminatın verilmesi ve damga vergisinin yatırılmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle "mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek suretiyle yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu" şeklinde açıklandığı, bu yönüyle işbu fiilin somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun ortaya konulması gerektiği;

13/10/2020 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligatta belirtilen kat'i teminat tutarı olan 2,40-TL'nin Ondokuz Mayıs Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık müdürlüğü hesabına, sözleşmeye ait damga vergisi tutarı olan 0,38-TL'nin ise Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü hesabına, verilen sürenin son günü olan 23/10/2020 tarihinden önce, 22/10/2020 tarihinde davacı şirket tarafından yatırıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemde "ek kesin teminatın verilmesi,

damga vergisinin yatırılması" şeklinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunun söz konusu olmadığı ve 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle, davacı şirketin bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin olarak tesis olunan davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yüklenicilerin sözleşme kapsamında ödemesi gereken damga vergisi ile teminatlarını; mektup/kefalet senedi olarak sunmaları hâlinde doğrudan aslını, nakit olarak yatırmaları hâlinde dekont veya alındı belgelerini idareye verilmesinin gerektiği, davacı tarafından Mahkeme’ye sunulan özellikle damga vergisi makbuz ile nakit teminat dekontlarının idareye sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.