Danıştay 13. Daire E.2023/1451 K.2023/4038

Ticaret Anonim Şirketi 2- … Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2. ve 3. iddialar yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından 26/08/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “1270 Personelle 01/01/2023-31/12/2024 Tarihleri Arasında Gerçekleştirilmek Üzere DHMİ Teknik İşletimi Destek” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 09/11/2022 tarih ve 2022/UH.I-1383 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1. iddia yönünden yapılan incelemede:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesinde sayılan giderler, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, %4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacağı ve söz konusu gider kalemlerinin hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde kabul edileceğinin hükme bağlandığı,

Teknik Şartname’nin 5.26. maddesinde de, havalimanlarında görevlendirilecek personelin havalimanı giriş kartlarının sözleşme süresi içerisinde her yıl için DHMİ havalimanı giriş kartları ücret tarifesine göre bedeli karşılığında verileceği, söz konusu bedelin yüklenici tarafından ödeneceği, giriş kart ücretlerinin yüklenici tarafından teklif fiyatına dahil edilerek fiyat teklifi verileceğinin belirtildiği;

Teknik Şartname’nin 5.26. maddesinde yer alan havalimanı giriş kartlarının, Tebliğ'de yer verilen, %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında olduğu, bahse konu gider kalemi için sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti haricinde bir maliyet belirlenmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların bu iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; 2. iddia yönünden yapılan incelemede:

. A.Ş. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda belirtilen iş deneyim belgesinin, “Temizlik hizmeti alımı” işi için anılan şirket adına T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Tedarik ve Gider Yönetimi Bölüm Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, sözleşme tarihinin 30/05/2017 olduğu, ilk sözleşme bedelinin, gerçekleştirilen iş tutarının ve belge tutarının 20.898.116,74-TL, kabul tarihinin ise 01/06/2018 olduğu, öte yandan,.

Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda belirtilen iş deneyim belgesinin ise, “Şirketimizin gar ve istasyonlarında 387 kişi ile yolcu bilet satışı, danışma rezervasyon ve EYBİS operasyon merkezi hizmetlerinin 01/03/2020- 31/12/2021 tarihleri arasında 22 (yirmi iki) ay süreyle yaptırılması hizmet alımı” işi için Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş.

Genel Müdürlüğü tarafından … iş ortaklığı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı iş bitirme belgesi olduğu, ihale tarihinin 10/12/2019, ilk sözleşme bedelinin 51.786.465,14-TL, gerçekleştirilen iş tutarının ve belge tutarının 56.886.653,43 TL, kabul tarihinin 31/12/2021, Servissan Ltd. Şti.'nin ortaklık oranının ise %99 olduğunun görüldüğü;

Sunulan iş deneyim belgelerinin kamu kurum ve kuruluşları olan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş. tarafından düzenlendiği, anılan kurumların iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili oldukları dikkate alındığında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesi uyarınca işe ilişkin sözleşme, fatura veya SGK çıktılarının idarece istenme zorunluluğunun bulunmadığı;

İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde, benzer işler arasında "personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi yapmış olma"nın sayılması karşısında, ihale dokümanında her türlü personel çalıştırılmasına dayalı ihalenin benzer iş kapsamına alındığı görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan … A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan … Ltd. Şti. tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinde yer alan işlerin istenilen benzer iş tanımına uygun olduğu;

. A.Ş. tarafından beyan edilen belgenin ihalede istenilen anılan isteklinin teklif tutarının 553.216.987,40-TL olduğu, Yönetmeliğin 39. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca sağlanması gereken asgari iş deneyim belge tutarının 110.643.397,48-TL olduğu, beyan edilen belgenin güncel tutarının ise 117.564.799,49-TL olduğu;. Ltd.

Şti. tarafından sunulan teklif tutarının 568.450.638,68-TL olduğu, mevzuata göre sağlanması gereken asgari iş deneyim belge tutarının 113.690.127,74-TL olduğu, beyan edilen belgenin güncel tutarının ise 208.482.640,66-TL, anılan isteklinin payına düşen belge tutarının ise 206.397.814,25-TL olduğu, böylelikle her iki teklif sahibinin de idarece istenilen oranı karşıladığı anlaşıldığından, davacıların bu iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

3. iddia yönünden yapılan incelemede:

İhaleye katılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadıklarına yönelik incelemenin, istekliler tarafından sunulan belgelerdeki bilgiler ile Gelir İdaresi Başkanlığı ile Kamu İhale Kurumu bünyesinde kurulan Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) arasındaki entegrasyon çerçevesinde temin edilen bilgilerin karşılaştırılması sonucunda gerçekleştirildiği, dolayısıyla bu verilerin Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan alınan veriler olduğu, ihale üzerinde bırakılan … A.Ş.'nin 2021 yılına ait bilanço bilgilerinin EKAP üzerinden sorgulandığı, kısa vadeli banka kredilerinin 0,00 olduğunun tespit edildiği,

Bu itibarla, Merkez Bankası'nca firma finansal tablolarının tutulduğu birincil kaynak kurumun Gelir İdaresi Başkanlığı olduğunun belirtildiği, davalı idarece yapılan isteklilerin mali yeterlik kriterine yönelik incelemenin de Gelir İdaresi Başkanlığı ile Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) arasındaki entegrasyon çerçevesinde temin edilen bilgilerin karşılaştırılarak verilerin teyit edildiği, ... A.Ş.'nin de bahse konu yeterlik kriterini sağladığı anlaşıldığından, davacıların bu iddiası yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin beyan etmiş oldukları iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, ancak davalı idarece gerekli incelemelerin ve doğrulamaların sağlamadığı, anılan isteklilerce beyan edilen belgelerin benzer iş tanımına uygun olmamakla beraber asgari iş deneyim belge tutarını da karşılamadıkları, sunulan sözleşmelerde, iş artışına ilişkin bir düzenlemenin olmamasına rağmen mevzuata aykırı olarak iş artışı yapıldığı, tutarın sözleşme bedeline dahil edilmemesi gerektiği, sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkisiz olduğu,

sunulan faturalardaki tutarın sözleşmenin birim fiyatları ile yaygın döneme ait hizmet fiyat farklarının toplamından oluştuğu, toplam tutarının ne kadarının sözleşme birim fiyatlarının karşılığı olduğu ve ne kadarının yaygın döneme ait fiyat farkından oluşan tutar olduğunun ayrıştırılamayacağı, ilgili firmaların e-teklifinin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, e-teklifi imzalayan kişilerin yetki süresinin dolduğu, ilgili firmalara ait Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda “İmza Sirküleri” ve “Vekâletname Bilgileri” sütunlarına ilişkin bilgi girişi yapılmadığı, tüzel kişiliğin ortakları, ortaklık oranlarına ilişkin bilgilere yer verilmediği,

tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerine ilişkin bilgi girişi de yapılmadığı, ayrıca son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerine, diğer belgelere ve ortaklık pay defterine ilişkin olarak da herhangi bir bilgi girişi de olmadığı, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevli kişileri ile aynı tabloda beyan edilen tüzel kişiliğe ait imza sirkülerinden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılan kişilerin birbiriyle uyuşmadığı,

tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerine ilişkin bilgilerin beyan edilen ticaret sicili gazetelerinde, diğer belgelerde ve pay defterinde yer almadığı ya da beyan edilen bilgilerle tevsik edici belgelerden elde edilen bilgilerin birbirleriyle uyuşmadığı, ilgili belgelerin idareye belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümlere aykırı şekilde fotokopi vb. olarak sunulduğu, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

ilgili isteklinin bahse konu oranının yeniden incelenmesi ve teyit edilmesi gerektiği, eşit muamele ilkesi gereğince inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının 2. ve 3. iddia bakımından onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen birçok iddianın şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülmediği anlaşıldığından, anılan iddiaların bu aşamada incelenmesine imkân bulunmamaktadır. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın 2. ve. 3. iddia bakımından bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.