Danıştay 13. Daire E.2023/154 K.2023/3229

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 02/09/2013 tarihinde yapılan denetimde, vaziyet planında bulunmayan ve otomasyona bağlı olmayan pompa ile tank tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim esnasında vaziyet planında gözükmeyen ve otomasyona bağlı olmayan pompa ile tank tespit edildiği, tank içerisindeki motorinle ilgili yapılan ölçümlerde ulusal marker seviyesine uygun ve geçerli sonuç elde edildiği, konuya ilişkin soruşturma sürecinde davacı tarafından özetle, "İstasyon sahasında olup da otomasyona bağlı olmayan bir tank veya pompa bulunmadığı,

istasyona bitişik parseldeki şirket müdürüne ait olan arsaya on yıl önce akaryakıt fiyatlarındaki değişkenlikten korunmak amacıyla söz konusu tankın yerleştirildiği, 30/08/2013 tarihinde akaryakıta zam geleceğinin haber alınması üzerine dağıtım şirketinden alınan kapasitenin üstündeki akaryakıtın geçici olarak bu tanka boşaltıldığı, bunun faturasının ve diğer resmi evraklarının mevcut olduğu, sonrasında bu yakıtın tekrardan otomasyona bağlı olan tanklara aktarıldığı, kötü bir niyetin bulunmadığı, yalnızca ticari kaygılarla hareket edildiği, cezayı hak edecek bir eylemlerinin olmadığı ..." şeklinde savunmada bulunulduğu,

aynı konuya ilişkin olarak daha önce tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin, ... İdare Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla ön araştırma ve soruşturma yapılmadan tesis edildiği gerekçesiyle iptal edildiği, söz konusu karar doğrultusunda soruşturma yapıldıktan sonra dava konusu Kurul kararının alınması üzerine bakılan davanın açıldığı,

Her ne kadar davacı şirket tarafından bahse konu tankın vaziyet planına dahil olmadığı ve bitişikteki arsada bulunduğu ileri sürülse de, savunmasında da görüleceği üzerine gerektiğinde aktif olarak kullanıldığı, buna karşın otomasyona dahil edilmeyip vaziyet planında da gösterilmediği, konuya ilişkin olarak davalı idareye herhangi bir bildirim yapılmadığı, dolayısıyla özel ve nitelikli bir sektörde faaliyet gösteren davacı şirketin Kanun'da belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından önceki cezanın iptal edildiği, yargısal sürecin kesinleşmediği, tek bir fiile iki defa ceza uygulandığı ileri sürülmüş ise de, bahse konu kararın soruşturma yapılmadan işlem tesis edilmesi ile ilgili usuli bir eksiklik esas alınarak verildiği, soruşturma yapıldıktan sonra yeni bir işlem tesis edilmesine engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 05/04/2022 tarih ve E:2017/2390, K:2022/1403 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili mevzuat hükümlerinin kaçak akaryakıt ya da sahte marker kullanılarak akaryakıt satışlarının önüne geçilmesi için yürürlüğe konulduğu, zam geleceği düşüncesiyle istasyondaki tanklarından başka yan taraftaki arazisinde bulunan boş tanka bayisi olduğu akaryakıt dağıtım şirketinin satın almış olduğu ve ulusal marker içeren akaryakıtı depoladığı, ortada ne kaçak ne de markersiz akaryakıt olduğu, fazla aldığı yakıtını akaryakıt istasyonunun yan tarafında depoladığı için cezalandırıldığı, söz konusu cezanın kanunun amacıyla örtüşmediği, eyleminin düzeltilebilir bir eylem niteliğinde olduğu,

daha önceden soruşturma prosedürüne uyulmadığı gerekçesiyle iptal edilen idari para cezası üzerine aynı konuda bir kez daha verilen dava konusu idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.