Danıştay 13. Daire E.2023/1543 K.2023/2998

Dava konusu istem: Geçici Koruma Altındaki Suriyelilere Ev Sahipliği Yapan İller İçin Temiz Enerji ve Enerji Verimliliği Önlemleri (MADAD) Projesi kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Genel Müdürlüğü'nce 18/08/2022 tarihinde yapılan ve davacı şirket uhdesinde bırakılan "Gaziantep ili (5000 kW) GES Yapım İşi Paket-2 (MADAD-KFW-CW-01/02)" ihalesine ilişkin olarak sunulan 500.000,00-TL değerindeki geçici teminat mektubunun nakde çevrilmek suretiyle irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin ardından Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirketin gerekli belgeler temin edildikten sonra sözleşme imzalamaya davet edildiği, söz konusu yazının 14/10/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak davacı şirketin ihaleye ait şartnamede belirtilen süre içerisinde sözleşmeye imzalamaya gelmediği,

ayrıca dava konusu işleme esas olan sözleşmeye davet işlemine karşı davacı şirket tarafından açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve ihaleye ilişkin dokümanda sözleşmenin imzalanmaması durumunda geçici teminatın irat kaydedileceğinin açık bir şekilde yer aldığı dikkate alındığında, usulüne uygun olarak sözleşmeye davet edilmesine rağmen sözleşmeyi imzalamadığı sabit olan davacı şirketin yatırmış olduğu geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her iki ihale şartlarının kümülatif olarak sağlanmadığı, her iki ihalede de en düşük teklifi veren isteklinin iki ihaleyi birlikte kazanamayacağının anlaşılması hâlinde, isteklinin sadece Adıyaman Paket-1 ihalesi için sözleşmeye davet edileceği, Adıyaman Paket-1 ihalesi açıklanmadan Gaziantep Paket-2 ihalesi için sözleşmeye davet yapılmasının şartname hükümlerine aykırı olduğu, Adıyaman Paket-1 ihalesinin dava sırasında açıklanmış olmasının hukuka aykırı olduğu,

bir işlemin esasına etki eden hataların daha sonra düzeltilmesinin işlemi hukuka uygun hâle getirmeyeceği, ihalelerin aynı tarihte yapılmış olması ön koşulunun yorum kurallarını zorlayan bir gerekçe olduğu, yeni ihalede de her iki ihalenin bağlantılı olduğunun belirtildiği, sözleşmeye davet tebligatının usulsüz olduğu, kendilerine ulaşan bir tebligat bulunmadığı, tebligatın kime teslim edildiğinin alındı belgesinde belli olmadığı, tebligatın yapıldığı dönemde, öncesinde ve sonrasında gönderi hareketlerinde alıcı ismi olarak yazılan ... isimli bir personelinin olmadığı,

Adıyaman Paket-1 ihalesinin olumsuz sonuçlanması durumunda hiçbir ihale için sözleşmeye davet edilmemeleri gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, iki yapım işinin paketlere ayrıldığı, ihalelerin tek süreçte tamamlanmasının planlandığı ve ilk aşamada aynı anda ihaleye çıkıldığı, Gaziantep Paket-2 ihalesinin davacı şirket uhdesinde kaldığının 26/09/2022 tarihinde ilan edildiği, aynı tarihte ihaleye katılan isteklilere sonuç bildiriminin elektronik posta yoluyla gönderildiği, davacının kendilerine gönderilen elektronik postayı aldığına dair geri bildirimi gönderimden 10 dakika sonra yaptığı, davacının 27/09/2022 tarihli yazı ile sözleşme imzalamaya davet edildiği,

18/08/2022 tarihinde ikinci defa ihale edilen Adıyaman GES ihale paketinin geçerli ekonomik teklif bulunmaması sebebiyle iptal edildiği, bu nedenle Gaziantep GES ihale paketi için komisyon kararı oluşturulurken yeterlik kriterlerinin kümülatif olarak aranma şartının ortadan kalktığı, AB Mali İmkân kapsamında yürütülmekte olan projelerin hibe kaynaklı olduğu, proje sürelerinin sona ermesinden sonra bu kaynakların kullanılmasının mümkün olmadığı, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının 28/09/2022 tarihinde ilan edilen ihaleye katılmak üzere başvurarak 04/10/2022 tarihinde elden dosyayı teslim aldığı,

bu tarihte davet yazısının kendilerine gelmediğini sözlü olarak idareye bildirdikleri hâlde, söz konusu karar mektubunu elden teslim almaya imtina ettiklerinden yeniden iadeli taahhütlü gönderim yapıldığı, postayı kimin teslim aldığına dair araştırma yapmak gibi bir yükümlülükleri olmadığı, bu hususta muhatabın posta dağıtım şirketi olduğu, istekliye tebligat tarihi (postanın teslim alındığı tarih) olan 14/10/2022 tarihi itibarıyla geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği,

davacı nedeniyle projelerin uygulanmasında meydana gelen gecikme ve piyasa koşullarında oluşan değişiklikler sebebi ile oluşan kamu zararının, gelir kaydedilen teminat miktarından daha fazla olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.