Danıştay 13. Daire E.2023/1583 K.2024/1950

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2020 yılı Nisan ve Mayıs dönemine ilişkin olarak fazladan ödendiğinden bahisle hazine payı ücretlerinin iade edilmesi istemiyle 16/07/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iadesi talep edilen Nisan 2020 dönemi için 3.066.888,77-TL hazine payının 20/05/2020 tarihinde, Mayıs 2020 dönemi için ödenen 569.399,98-TL hazine payının 30/06/2020 tarihinde davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği,

lehe olacak şekilde davacı şirket tarafından son ödeme tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 16/07/2020 tarihinde (dava açma süresinin 16. gününde) yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin 13/09/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, kalan süre içerisinde (44 gün) en geç 27/10/2020 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06/11/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye 16/07/2020 tarihinde yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu, hazine payı tutarların hesaplanmasında ve ödenmesinde idare tarafından hiçbir işlem tesis edilmediğinden başvurunun anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, iade talebinin Anayasal güvence altındaki temel hak ve özgürlüklerden olan mülkiyet hakkına ilişkin olduğu, bu nedenle anılan Kanun'un 10. maddesi kapsamında her zaman başvuruda bulunulabileceği, temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, mahkemeye erişim hakkını ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.