Danıştay 13. Daire E.2023/1589 K.2023/4356

Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediyesi'nce gerçekleştirilen "Mülkiyeti Belediyeye Ait İmar Durumu Küçük Sanayi Alanı Olan Tapunun Karatay İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel Numarasında Kayıtlı 47.703,12 m² Yüzölçümlü Taşınmazın Satışı İşi" ihalesi üzerinde kalması sonrası sözleşmeye davet yazısı gönderilen davacı şirketin, süresi içinde sözleşme imzalamadığından bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca 6 ay süreyle Konya Büyükşehir Belediyesi'nin ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/01/2022 tarih ve 31726 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale konusu taşınmazın Konya Büyükşehir Belediyesi'nin … tarih ve … sayılı encümen kararı ile davacıya satışının yapılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 04/12/2021 tarihinde ita amirince onaylandığı, ihale kararının onaylanması üzerine ihale onay tebligatının iadeli taahhütlü mektup ile davacıya gönderilerek 15 gün içerisinde sözleşme yapılması gerektiğinin bildirildiği, sözleşmeye davet yazısının davacıya tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;

davacı tarafından, kooperatifi temsilen yetkili en az iki üyenin imzasını taşıyan bir teklif bulunmadığı, bu nedenle ortada 2886 sayılı Kanun'a uygun yapılmış ve kooperatifi bağlayacak bir ihale olmadığı hususları ileri sürülmüş ise de, encümen kararının onaylanarak 07/12/2021 tarihinde davacı kooperatif yetkilisi ...'ye tebliğ edildiği, anılan encümen kararına karşı davacı tarafından idareye yapılan bir itirazın ve söz konusu karara karşı açılan bir davanın bulunmadığı;

öte yandan, davacı tarafından, aynı ihale kapsamında, süresi içerisinde sözleşme yapılmadığı gerekçesiyle 1.144.950,00-TL geçici teminat bedelinin Belediye bütçesine irat kaydedilmesi yönünde tesis edilen Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle.

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davada, anılan Mahkemece … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından, üzerine ihale yapıldığı halde usulüne göre sözleşme yapmadığı anlaşıldığından, 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 ay süreyle kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz incelemesinde olduğu, kararın kesinleşmediği, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, encümen kararının davacı kooperatif yetkilisine usulüne uygun tebliğ edilmediği, tebliğ zarfındaki imzanın kooperatif yetkilisine ait olmadığı, bu durumun uzman mütalaa raporu ile ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.