Danıştay 13. Daire E.2023/1608 K.2024/4804

Dava konusu istem: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyımı olduğu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı şirket arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle davacının uğramış olduğu şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile 900.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirket ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyımı olduğu ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin akdedildiği; satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ifa edilmemesi sebebiyle, davacı tarafından alacağın tahsili için ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. hakkında icra takibi başlatıldığı, şirketin takibe itirazı üzerine açılan alacak davasının halen devam ettiği, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı alacağını tahsil edememesinin davalı idarenin kusurundan kaynaklı olduğundan bahisle 10.000,00-TL maddi tazminat ile 900.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlığın davalı idarenin kayyım olarak atandığı ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. ile davacı arasında yapılan sözleşmenin ifasından kaynaklı hakların kullanılması ve takibinden kaynaklandığı, kamusal yetkilerin kullanılması ile ilgili olmadığı sonucuna varıldığından, bakılan davanın görüm ve çözümünde özel hukuk hükümlerine göre adli yargının görevli olduğu, bu itibarla davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı merciileri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, elektrik enerjisi satış sözleşmesinin Dumankaya firması ile davalı idarenin kayyım olduğu dönemde imzalandığı, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin şirket hakkındaki ticari ve iktisadi bütünlük kararı nedeniyle mümkün olamadığı, uyuşmazlıkta TMSF'nin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden karar verildiği, adli yargıda yapılan takibin bir sonuca bağlanamamasının sebebinin de yine bir idari işlem olan ticari ve iktisadi bütünlük kararı olduğu,

kayyımın kendi döneminde yaratmış olduğu borcun ödenmesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, elektrik tüketim bedellerinin sitelerdeki kat maliklerinden tahsil edilmesine rağmen bu meblağın kendilerine ödenmediği, hem adli hem de idari yargıda mülkiyet hakkını savunabileceği bir mercinin bırakılmadığı, uğranılan zarardan TMSF'nin hizmet kusuru nedeniyle sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Fonun kayyımlık görevinin şirketin yönetim ve denetimi hususunda gerçekleştiği, kayyım olunan şirketin tüzel kişiliğinin, hak ve taraf ehliyetinin devam ettiği, Fonun kayyım olduğu şirketlerin borçlarını yükleneceğine dair herhangi bir düzenlemenin olmadığı, şirket tüzel kişiliğinin borç ve yükümlülüklerinden kendisinin sorumlu olduğu, dava konusu sözleşmenin tarafının Fon değil şirketin kendisinin olduğu, alacağını şirketten tahsil edemeyen davacı şirketin, borç ve yükümlülüklerden sorumluluğu bulunmayan Fondan alacağını tahsil edebilme çabası içine girdiği,

Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinin Anayasa'ya aykırı olmadığı, ticari ve iktisadi bütünlük kararının hem şirketlerin malikleri hem de alacaklıların yararına olduğu, dava konusu olayda tazminatın şartlarının oluşmadığı, Fonun kayyımlığını yürüttüğü şirketlerin haklarını korumak ve ekonomiye kazandırmak için üstün gayret sarfettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.