Danıştay 13. Daire E.2023/1613 K.2023/3024

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü'nce 18/11/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Pompa Temini ve Montajı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08/02/2023 tarih ve 2023/UM.I-330 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi yapan idare tarafından davacıdan sunulması talep edilen “yetkili satıcı belgesi”nin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belge niteliğinde olduğu, kamu ihale mevzuatında EKAP üzerinden yapılacak tebligatların, isteklilerin şirket mail adresine de uyarı maili olarak gönderileceğine yönelik herhangi bir hükmün bulunmadığı, teklif verilmiş olan bir ihalede EKAP üzerinden yapılan tebligatları takip etme sorumluluğunun, teklifi veren istekliler üzerinde olduğu anlaşıldığından,

davacı şirketin, söz konusu tebligatın şirketin mail adresine de gönderilmemesi sebebiyle geç görüldüğü ve bundan dolayı ilgili belgelerin süresinde sunulmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı,

Öte yandan, mevzuatta söz konusu belgelerin idarece istenilmesine ilişkin belirtilen “makûl süreye” yönelik net bir tanımlamanın bulunmadığı, yapılan incelemede, davacı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, yetkili satıcı belgesinin tarihinin 16/11/2022 olduğunun beyan edildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacı şirketin anılan belgeyi 12/12/2022 tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde sunmasının talep edildiği göz önüne alındığında, ihaleyi gerçekleştiren idarece, davacının elinde hazır bulunan bir belgenin idareye teslim edilmesinin istenildiği, kaldı ki 20/12/2022 tarihinde EKAP sisteminde tebligatı gören davacının 21/12/2022 tarihinde ilgili belgeleri idareye teslim ettiği göz önüne alındığında, belirlenen 3 günlük sürenin makûl bir süre olduğu,

Bu durumda, ilgili belgelerin sunulması talebiyle davacıya tebliğ edilen ve davacının EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna 12/12/2022 tarihinde ulaşan ilgili yazıda, davacıya 15/12/2022 tarihine kadar süre verildiği, dolayısıyla davacının ilgili belgeleri sunması için gereken sürenin 15/12/2022 tarihi mesai saati bitiminde sona erdiği, buna göre yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri süresinde sunmayan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin belge talebine ilişkin tebligattan 20/12/2022 tarihinde haberdar olunduğu, 3 günlük evrak teslim süresinin mâkûl bir süre olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu belgenin hâlihazırda bulunan bir belge olmadığı, yurt dışında bulunan üretici firmadan temin edilen bir belge olduğu, daha önce yapılan tüm EKAP bildirimlerinin aynı anda EKAP tarafından şirketin mail adresine de bildirildiği, EKAP kamu alanında faaliyet gösteren bir yapı olmakla birlikte süregelen uygulamalar nedeniyle kamuya güven ilkesi gereği kendilerinde bu yönde bir alışkanlık oluştuğu, EKAP'tan yapılan tebligata ilişkin şirket mail adresine herhangi bir bildirim gelmemesinin geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine neden olduğu, ortada bir kamu zararı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.