Danıştay 13. Daire E.2023/1645 K.2024/4201

Dava konusu istem: ... Ürünleri Ticaret Limited Şirketi (...) adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, davacının kanuni temsilcisi olduğu Demirbilek şirketine verilen, istasyon sahası içerisinde vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğundan bahisle 1.039.300,00-TL, ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı yakıt imal edildiğinden bahisle 1.039.300,00-TL olmak üzere toplam 2.078.600,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, istasyon sahası içerisinde vaziyet planında yer almayan tank bulundurduğundan bahisle verilen idari para cezasının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin ... sayılı esasında açılan davada, idari para cezasının iptaline karar verildiği, bu kararın Dairemizce bozulması üzerine ...

İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayıp ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile idari para cezasının iptaline hükmedildiği, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle verilen 1.039.300,00-TL idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada da ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile idari para cezasının iptal edildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; hukuksal dayanağı olan idari para cezalarının yargı kararlarıyla iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, idari para cezalarının cebren tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, kaçakçılık kapsamında verilen cezalara karşı dava açılmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağının düzenlendiği, davacının iddiaların, ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek itiraz nedenlerinden olmadığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun yazısı üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.