Danıştay 13. Daire E.2023/1672 K.2024/5957

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 17/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Kurum kayıtlarında yer alan şirkete ait 01/08/2018-17/12/2018 tarihlerine ilişkin otomasyon verilerine göre motorine ilişkin tank dolumunun 112.245,64 litre, pompa satışının 115.043,61 litre, dış satışın 39.321,00 litre, dönem başı stokun 1.568,93 litre, dönem sonu stokun 7.536,01 litre olduğu, kurşunsuz benzine ilişkin tank dolumunun 1.300,63 litre, pompa satışının 13.389,71 litre, dönem başı stokunun 269,73 litre, dönem sonu stokun 559,59 litre olduğu, denetimde düzenlenen tutanak ekinde ise 15/08/2018-22/10/2018 tarihleri arasında 341.413 litre motorin, 12.042 litre benzin satışı yapıldığı,

toplamda 198.786 litre dış satış faturasının bulunduğu, dağıtıcı şirketten 01/08/2018-31/10/2018 tarihleri arasında bayinin yapmış olduğu alımlara ilişkin talep edilen listede, bayinin 253.596,73 litre motorin, 12.046 litre benzin olmak üzere toplam 271.719 litre akaryakıt alınmasına karşın ağustos, eylül ve ekim aylarında dış satış miktarının 198.786 litre olduğu, dağıtıcıdan alınan motorine ait fatura toplamı ile dış satış miktarları arasındaki fark olan 54.809,33 litre akaryakıttan daha fazla dolum ve satış yapıldığı, otomasyona müdahale edilerek dolum ve satışları gizlemeye yönelik işlemler yapıldığı,

davacı şirketin otomasyon sisteminin sağlıklı veriler içermediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında ölçülülük ilkesine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemine yansıyanlar haricinde satış veya dolum yapılmadığı, aksi durumu ortaya koyan somut bir delil bulunmadığı, savunmasının usul ve yasaya uygun alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.