Danıştay 13. Daire E.2023/1678 K.2025/269

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 04/01/2020 tarihinde yapılan denetimde, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 134.838,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 04/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer verilen; "(...) bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya isnat edilen "Kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması" fiilinin, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ihlali anlamına geleceğinin kabulü ve davacıya 5015 sayılı Kanun'un 4. madde hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca ceza verilmesinin mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle kaldırılarak, dava konusu idari para cezasının iptaline karar verilmesi üzerine,

davalı idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucu dava konusu Kurul kararının tesis edildiğinin görüldüğü,

Uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece, davacı şirkete ait otomasyon verilerin incelenmesi sonucunda, istasyon otomasyon sistemi A-1a tablosu motorin ürünü verilerine göre dönem bazında yapılan incelemede 01/01/2019 tarihi dönem başı stok miktarının '0' olduğu, denetim tarihi olan 04/01/2020 tarihine kadar toplam 44.161 litre dolum ve 25.241 litre satış verisi olduğu, söz konusu veriler üzerinden yapılan hesaplama sonucu 04/01/2020 tarihi dönem sonu stok verisinin 18.920 litre olması gerekirken 15.662 litre olduğu ve arada 3.258 litre fark bulunduğunun tespit edildiği,

gün bazında yapılan incelemede de farklı tarihlerde gün içerisinde ve birbirini izleyen günlerde otomasyon sistemine satış veya dolum olarak yansımamış stok farklılıkları bulunduğu, bu farkların makul kabul edilebilecek bir sapmanın üzerinde olduğu, kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde, muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda "dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanamadığı ve davacı tarafından bunun aksini ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi, dağıtıcısının da herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunmadığı,

bu durumda davacının kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığının sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu fiil nedeniyle uygulanan idari para cezasının mahkeme kararıyla iptal edildiği, aynı fiil nedeniyle yeniden idari para cezası verilemeyeceği, diğer yandan, akaryakıt istasyonu otomasyon sistemi üzerinden tespit edilen 3.258 litre ve düzeltilmiş tablo verileri üzerinden tespit edilen 3.224 litre farkın, ceza mahkemelerince kabul edilen %3 oranındaki yasal fire oranı içerisinde kaldığı, istasyonda meydana gelen teknik arızaların vakit kaybedilmeden giderildiğine dair yetkili servis raporlarının davalı idareye sunulduğu, şirket hisselerin 02/12/2019 tarihli noter onaylı sözleşme ile devralındığı,

devir tarihinden önceki eylemlerden sorumlu tutulamayacakları, denetim tarihinde otomasyon sisteminin aktif olduğu, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.