Danıştay 13. Daire E.2023/17 K.2023/779

Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. 2. … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "Ankara ili, Konya Yolu, ... KM Gölbaşı/ANKARA" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun maliki davacı ile akaryakıt istasyonunu kiralayan diğer davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonunun işletilmesi için bayilik lisansı alınması amacıyla kiralayan davacı şirketçe yapılan başvurunun "aynı yerde daha önce faaliyet gösteren. Petrol Ürn. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında 30/09/2019 tarihinde kaçakçılık fiili işlediğinden bahisle açılan kamu davası sonucu verilen mahkeme kararı kesinleşinceye kadar 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (2-c) bendi uyarınca tesiste lisansa tabi tüm faaliyetlerin geçici olarak durdurulduğu" gerekçesiyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; lisans başvurusuna konu akaryakıt istasyonunda daha önce faaliyet gösteren. Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. hakkında 30/09/2019 tarihinde "Yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek" fiili işlediği gerekçesiyle … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile idari para cezası uygulandığı, ilgililer hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan kamu davasının derdest olduğu, UYAP kayıtlarının incelenmesinde, … tarih ve K:… sayılı karar ile sanıklar … ve …'ın kaçakçılık fiillerinden mahkum oldukları ve kararın henüz kesinleşmediğinin görüldüğü,

bu durumda, anılan Ceza Mahkemesi kararı ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/14. maddesi dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonunda 5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerini işlediğinin açık olması karşısında,

kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen söz konusu akaryakıt istasyonunda lisansa tabi tüm faaliyetlerin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulacağı ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmeyeceği yönündeki 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20/2-c maddesi dikkate alındığında,

söz konusu akaryakıt istasyonunda 30/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde tespit edilen hususlarla ilgili olarak önceki işletmeci … ve … hakkında açılan ceza davasında verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği ve hakkında bu eylemi nedeniyle idari para cezası da verildiği anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, eksik inceleme ve değerlendirmeyle hüküm tesis edildiğinden gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, malik tarafından suçu işleyen bayiye karşı tahliye davası açıldığı, bu süre içerisinde üç defa davalı Kurum'a lisans iptali ve Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne dört defa ruhsat iptali için müracaat edildiği, ancak davalı Kurum tarafından lisans iptal edilmediği gibi hiçbir önlem de alınmadığından önceki kiracının işlediği fiil sebebiyle 2020 yılında alınan Kurul kararı gereğince verilen idari para cezası olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği,

önceki kiracı tarafından işlendiği iddia olunan fiillerin oluşumunda malikin herhangi bir rolü olmadığı gibi yükümlü olmamasına rağmen davalı idare ve diğer kurumlara başvuruda bulunulmak suretiyle bayinin faaliyetine son verilmeye çalışıldığı, davalı Kurum'un lisans başvurusunun reddi yönündeki işleme gerekçe gösterdiği fiilin malik tarafından tespit edilmesi veya engellenmesine ilişkin denetim yapma imkan ve yetkisi bulunmadığından fiilin sonuçlarından malikin sorumlu tutularak lisans başvurusunun reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu yönündeki yerel mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.