Danıştay 13. Daire E.2023/1738 K.2024/2300

2. ... Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Sanayi A.Ş. (...) ...

Bölge Müdürlüğü'nce, 17/04/2018 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "11 Adet Çok Gerilimli Konvertör Mal Alımı'' ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca (2) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan

yasaklanmasına ilişkin 04/02/2021 tarih ve 31385 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davacı şirketin uhdesinde kalması üzerine 18/06/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında belirlenen süre içerisinde işin tamamlanamaması üzerine, sözleşme konusu işte görevli Muayene ve Kabul Komisyonu'ndan hâlihazırda eksik olan durumların tespit edilmesinin istenildiği,

ilgili Komisyon'un hazırladığı 16/11/2020 tarihli tutanağa istinaden davacı şirkete gönderilen ... tarih ve ... sayılı uyarı yazısında özetle "bu yazının ekindeki tutanakta belirtilen eksikliklerin 15 takvim günü içinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve ilgili mevzuat gereğince işlem tesis edileceğinin" bildirildiği,

davacı şirkete sözleşme konusu işteki eksikliklerini tamamlaması için verilen sürenin 03/12/2020 tarihinde sona ermesi üzerine ilgili Komisyon tarafından hazırlanan 04/12/2020 tarihli tutanakta özetle "belirtilen eksikliklerin davacı tarafından 04/12/2020 günü itibarıyla giderilmediğinin" belirtildiği, bunun üzerine davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;

Davalı idarece ihale konusu işe yönelik muhtelif tarihlerde düzenlenen ve davacı şirkete bildirilen tutanaklarda özetle.

EBU trafosu olarak sözleşmede belirtilen "Elekra" maka trafo yerine "TCE Güç ve Enerji" markalı kuru tip trafonun kullanıldığı, anılan trafoya ait sunulan test raporlarında geçen değerlerin, daha önce 1. Komisyon tarafından kabul edilmeyen ... marka trafoya ait test raporlarında geçen değerlerle birebir aynı olduğu, trafonun kuru tip trafo olması nedeniyle ... standardına göre test edilmesi gerekirken ...'e göre test edildiği, 01/10/2020 tarihli yazı ile istenilen "TCE Güç ve Enerji" markalı trafoya ait doküman asılları ve noter onaylı suretlerinin hala sunulmadığı,

testlerde bir sonraki aşamaya geçilebilmesi için tasarım kriterlerine, teknik şartname gerekliliklerine ve ilgili standartlara göre imal edilmiş Teknik Şartname'de belirtilen trafonun kullanılması gerektiğinin bildirilmesine rağmen, verilen süre sonunda yapılan denetimde de anılan trafonun kullanılmadığına dair tespitlere yer verildiği;

Davacı şirketin ihaleye konu işi süresi içerisinde ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edemediği, bu hususun kabul komisyonu tarafından düzenlenen 16/11/2020 ve 04/12/2020 tarihli tutanaklar ile sabit olduğu, nitekim 06/03/2019, 28/03/2019, 10/04/2019, 02/05/2019 tarihli test ve muayene tutanaklarında da sunulan trafoların testi geçemediği tespit edildiği halde Teknik Şartname'de belirtilen marka trafonun sunulmadığının davacı şirketçe de ikrar edildiği, yerine sunulan trafoların da testleri geçemediğinin sabit olduğu,

ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde yer verilen edimin gereği gibi yerine getirilmesinin davacı şirketten kaynaklandığı, bahse konu durumun bir öngörülemezlik veya önlenemez bir durumundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, tedarik edilemeyen ... marka trafo yerine denk ürün olarak ... marka trafo kullanım onayı için davalı idareye başvuru yapıldığı ... marka trafoya ait tüm verilerin/parametreler ve test raporları idareye sunulduğu halde ürünün idare tarafından gerekçesiz bir şekilde reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.