Danıştay 13. Daire E.2023/175 K.2023/502

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce (MAPEG) 26/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen Hakkari ili hudutlarında bulunan ER:… sayılı IV. Grup maden ruhsatı ihalesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı MAPEG işleminin dayanağı olduğu belirtilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun (Taşınmaz Komisyonu) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idareler tarafından verilen savunma dilekçelerinde dava konusu Taşınmaz Komisyonu kararının sahanın mahiyeti, teklif miktarı, katılımcı sayısı ve rekabet koşulları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler üzerine teklifin kamu yararına uygun bulunmaması nedeniyle tesis edildiğinin belirtildiği,

dava konusu maden ruhsatı ihalesine yalnızca davacı şirket tarafından teklif verilmiş olması nedeniyle yeterli rekabetin gerçekleşmemesinin yanı sıra savunmalarda belirtilen "sahanın mahiyeti, teklif miktarı ve teklifin kamu yararına uygun olmaması" olguları da göz önünde bulundurularak bir karara varılmasının idarenin bu konuda sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında olduğu dikkate alındığında, ihaleyi sonuçlandıran ihale komisyonu kararının aktarılan gerekçelerle uygun bulunmamasına ilişkin dava konusu Taşınmaz Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu maden ruhsatı ihalesinin 3213 sayılı Maden Kanunu ve bu Kanun'a dayalı olarak yürürlüğe konulan Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nde belirtilen usul ve esaslara göre sonuçlandırıldığı, anılan düzenlemeler uyarınca maden ruhsatı ihalelerinin sonuçlandırılmasına ilişkin bütün yetki ve sorumluluğun davalı MAPEG'de bulunduğu, Taşınmaz Komisyonu'nun ihale komisyonu tarafından sonuçlandırılan maden ruhsatı ihaleleri bakımından herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığı, ihale sonucunun uygun bulunmamasına ilişkin Taşınmaz Komisyonu kararının yetki, şekil ve usul kurallarına uygun olarak alınmadığı,

anılan kararın sebep unsuru bakımından da hukuka aykırı olduğu, ihale komisyonu tarafından sonuçlandırılan ihaleye yönelik olarak sonradan kamu yararına uygunluk değerlendirmesi yapılamayacağı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki maden sahalarının ruhsatlandırılmasına yönelik ihalelerin 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca oluşturulan Taşınmaz Komisyonu'nca kamu yararı gözetilerek değerlendirildiği; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: İdari vesayete ilişkin usul ve esasların kanunla düzenlenmesi gerektiğine yönelik Anayasa'nın 127. maddesi dikkate alındığında, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın bağlı kuruluşu olan kamu tüzel kişiliğini haiz MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalenin uygun bulunmamasına yönelik Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne dayalı olarak tesis edilen dava konusu Taşınmaz Komisyonu kararında yetki unsuru bakımından hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.