Danıştay 13. Daire E.2023/1770 K.2023/4014

Hayvancılık Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Kafeterya Kantin Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce, Darıca Farabi Eğitim ve Araştırma Hastanesine tahsisli 171,5 m²'lik alanın kantin yeri olarak 2 yıllığına kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü gerçekleştirilen 09/02/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin olarak 20/01/2023 tarihinde ihale onayının alındığı, muhammen bedelin 947.971,40-TL olarak belirlendiği, ihale ilanının 28/01/2023 ve 30/01/2023 tarihlerinde Kocaeli İlinde faaliyet gösteren bir yerel gazetede ilan edildiği, 09/02/2023 tarihinde saat 11:00'da yapılan ihaleye davacı şirketin de teklif verdiği, ihalede tekliflerin uzaması üzerine, sekiz tur artırım yapıldıktan sonra, kapalı teklif usulüne geçildiği, ihalenin yıllık 5.000.000,00-TL teklif veren … Kafeterya Kantin Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

2886 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca; taahhüdün, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşme yapılmasından önce müteahhit veya müşteriden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınacağı açıkça hükme bağlandığından, davacının kesin teminatın toplam ihale bedeli üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde görülmediği, kesin teminatın ihale bedeli üzerinden hesaplanmasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Davacının şartnamede kira bedelinin ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceği, şartnamenin, katılımı kısıtlayıcı şartlar içerdiği ve şartnamede eksiklikler bulunduğu yönündeki iddiaları yönünden; ihaleye ait kira şartnamesinin, ihale konusu işin her türlü özelliğini belirttiği ve 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 2. fıkrasında sayılan şartnamede gösterilmesi gereken genel hususları içerdiği, muhammen bedelin taşınmazın tamamı üzerinden belirlendiği, söz konusu iddianın, idari şartnamenin mevzuata aykırılık teşkil etmemesi sebebiyle yerinde görülmediği,

ihaleye sekiz isteklinin katıldığı ve iki isteklinin belge eksikliği nedeniyle ihale dışı bırakıldığı, şartnamede davacının soyut iddiası dışında katılıma engel teşkil eden bir durumun mevcut olmadığı, ihaleye katılımın fazlalığı göz önünde bulundurulduğunda rekabet ortamının engellenmesine yol açıldığından söz edilemeyeceği, kira bedellerinin zamanında ödenmesini teminen ceza şartı öngörülmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davacının geçici teminat bedelinin hukuka aykırı belirlendiği iddiası yönünden; 2886 sayılı Kanun'a göre geçici teminatın tahmin edilen ihale bedelinin % 3'ü olarak belirlenmesi zorunlu olmakla birlikte, sonraki tarihli ve özel nitelikteki 4916 sayılı Kanun'la değişik 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 7/A maddesinde geçici teminatın, tahminî bedelin %3'ünden az olmamak üzere % 30'una kadar belirlenebileceği belirtildiğinden, uyuşmazlık konusu ihalede geçici teminat bedelinin % 30 olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davacının ihalenin kapalı teklif usulü ile yapıldığı iddiası yönünden; 2886 sayılı Kanun'un 47. maddesi uyarınca; teklifler yapıldığı sırada, yapılan indirim veya artırımların işi uzatacağı anlaşılırsa; isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmelerinin istenebileceği hüküm altına alındığından, açık ihale usulü ile başlanan ihalede 8 tur arttırım yapıldıktan sonra ihale yetkilisinin takdiri ile kapalı teklif ihale usulüne geçilmesinde ve ihalenin bu şekilde sonlandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, geçici teminat tutarı 1 yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanmışken kesin teminatın, toplam ihale bedeli olan 2 yıllık kira bedeli üzerinden belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, 2886 sayılı Kanun'da kimlerin ihaleye katılamayacakları açıkça belirtilmesine rağmen Şartnameye ihaleye katılımı azaltan şartlar eklendiği, İdari Şartname'nin, 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre şartnamede bulunması gereken zorunlu unsurlardan bir kısmını içermediği, geçici teminatın muhammen bedelin % 3 oranında olacağı 2886 sayılı Kanun'da açıkça düzenlenmişken bu hükme aykırı olarak muhammen bedelin % 30'u oranında belirlendiği,

İdari Şartnamede kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde cari yıl kira bedelinin % 25'i oranında uygulanacak cezanın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 346. maddesine aykırı olduğu, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle yapılması gereken ihalenin kapalı teklif usulüyle yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Kanun ve 4706 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak hazırlanan İdari Şartname ve yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş, davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'I DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.