Danıştay 13. Daire E.2023/1774 K.2023/3565

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; her ne kadar davalı idarece istasyondaki yeraltı tankında yaklaşık 5.000 litre ulusal markeri geçerli akaryakıt olduğu, içerisinde yakıt bulunan tankın hemen yanında … markalı aracın görüldüğü, araçta yapılan incelemede aracın arka tarafından 13 adet 21 litrelik mazot bidonlarının bulunduğu, bidonların altına araca mazot dökülmemesi için sac havuzu yapıldığı,

bidonların hemen yanında araç içerisinden elektrikli kabloyla beslenen bir adet seyyar pompanın yer aldığı ve son olarak da istasyon idari binasının bitişiğindeki odunluk olarak kullanılan yerde 7 adet 21 litrelik içi benzin dolu bidonun olduğu tespitleri yapılmış ve söz konusu tespitler belli bir ağırlıkta dava konusu işlemin tesisine neden olan lisanssız bayilik faaliyeti yapılması fiiline dayanak teşkil edilebilecekse de davacının akaryakıt satışı fiilinin her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde ortaya konulduğunun söylenemeyeceği,

nitekim davacı tarafından söz konusu tutanağın şerh düşülerek imzalanması ve şahitlerin de dosya içerisinde yer alan ifadelerinde şerh düşülen hususu doğrular nitelikte beyan vermesi karşısında, fiilin sübuta erdiğinden bahsedilemeyeceği açık olup davacının akaryakıt satışına ilişkin karine teşkil eden yukarıda yer verilen tespitler dışında, satış yapıldığını bizzat ortaya koyan dosya içerisinde somut herhangi bir tespit, araştırma, bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından lisanssız olarak akaryakıt satışı yapıldığından bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nce.

Sungurlu/Çorum adresinde yer alan, daha önce faaliyetten men edilen ve lisansı bulunmayan akaryakıt istasyonunda, 03/12/2020 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanaklarda, istasyondaki yeraltı tankında yaklaşık 5.000 litre ulusal markeri geçerli akaryakıt olduğu, söz konusu duruma ilişkin istasyonda bulunan … tarafından, araçlara yakıt satmadıkları sadece yolda kalan araçlara yakıt verdikleri şeklinde beyanda bulunulduğu, ancak içerisinde yakıt bulunan tankın hemen yanında … markalı aracın görüldüğü,

araçta yapılan incelemede aracın arka tarafında 13 adet 21 litrelik mazot bidonlarının bulunduğu ve bidonların altına araca mazot dökülmemesi için sac havuzu yapıldığının görüldüğü, ayrıca bidonların hemen yanında araç içerisinden elektrikli kabloyla beslenen bir adet seyyar pompanın yer aldığı, son olarak da istasyon idari binasının bitişiğindeki odunluk olarak kullanılan yerde 7 adet 21 litrelik içi benzin dolu bidonun tespit edildiği, denetimde tespit edilen hususlara ilişkin olarak,

Çorum İl Jandarma Komutanlığı'ndan söz konusu istasyonda yer alan malların ve istasyonun bulunduğu mülk sahibinin kim olduğunun tespit edilmesinin istenilmesi üzerine, 15/04/2019 tarihinden itibaren söz konusu istasyonun ve arazinin sahibinin Ferhat Yadigar olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davacı hakkında soruşturma açıldığı, davacının yazılı savunmasında ileri sürdüğü hususların durumunu değiştirmeyeceğine karar verilerek ve işlediği fiil düzeltme imkanı olmayan fiillerden olduğu için hakkında idari para cezası uygulanması üzerine anılan işlemin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

bir yeraltı tankında 5000 litre, … markalı araçta 13 adet, idari binanın yanındaki odunluk kısmında da 7 adet 21 litrelik plastik bidonlar içerisinde muhafaza edilen akaryakıtın, hayatın olağan akışı ve işin özelliği gereği kişisel kullanım amacına yönelik olmadığı, böylesi bir akaryakıt mevcudunun satışa yönelik olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, ayrıca belirtmek gerekir ki, bu miktarda bir akaryakıtın depolanması halinde, bunların satışı için muhakkak teknik anlamda sabit bir düzenek kullanılması gerekmediği gibi seyyar pompa vasıtasıyla satışının yapılabileceğinin de açık olduğu,

buna göre davacıya ait işyerinde kişisel kullanımı oldukça aşan bir miktarda akaryakıt depolandığı ve bu akaryakıtın da satılması amacıyla muhafaza edildiği açık olup, doğrudan satış fiilinin suçüstü veya ikrar ile belgelenmesinin zorunlu olmadığı, lisansı olmaksızın akaryakıt satışı gerçekleştiren davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bulunan yakıtın markerli olduğu, arama tutanağına yolda kalan araçlara yakıt verildiği yönünde beyanı olmadığına ilişkin şerh konulduğu, istinaf kararında istasyonun daha önce faaliyetten men edildiğinin belirtildiği ancak istasyona ait arsanın faaliyetten men edilme tarihinden sonra davacı tarafından satın alındığı, arama sırasında bulunan seyyar pompada ölçüm yapmaya yarayacak sayaç bulunmadığı, kendisi tarım işiyle ve kardeşi de nakliye işiyle uğraştıklarından akaryakıtı kendi işlerinde kullanmak ve akaryakıt fiyatlarındaki artışlara karşı kendilerini korumak amacıyla evine yakıt tankı almak yerine kendisine ait arazide bulunan yakıt tankının kullanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.