Danıştay 13. Daire E.2023/1787 K.2023/2773

Dava konusu istem: … Santralinin Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkındaki Anlaşmanın 15. maddesi gereğince davalı idarece belirlenen ortak tesis katılım payının 8.251.813,89-TL'lik 1. taksitinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesi'nce iptal edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından iptal edilen işlem gereğince daha önce ödenmiş olan söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 9.041.884,92-TL tutarındaki zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından iptal kararı üzerine 29/07/2016 tarihinde ihtirazî kayıtla ödediği ortak tesis bedelinin 1. taksiti olan 9.041.884,92-TL'nin iadesi istemiyle dava açılmış ise de; ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı iptal kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/02/2020 tarih ve E:2018/3991, K:2020/353 sayılı kararı ile bozulduğu, bu durumda davacı tarafından, Akçay Hidroelektrik Santralının Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşmanın 15'inci maddesi gereğince ödemesi gereken ortak tesis bedeli borcunun birinci taksitine ilişkin açmış olduğu davada ödemesi gereken ortak tesis bedelinin iptaline ilişkin kesinleşmiş herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığı,

anılan mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/02/2020 tarihli ve E:2018/3991, K:2020/353 sayılı kararıyla, ''Mahkemece davacının ortak tesis katılım payı hesabında hatalı olduğunu belirttiği iddialar çerçevesinde inceleme yapılması ve gerekli görülürse ortak tesis katılım payı hesabının Yönetmelikle belirlenen verilere uygun hesaplanıp hesaplanmadığının bilirkişi raporu alınarak ortaya konulması gerekiği" gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirket tarafından, "8.251.813,39-TL tutarındaki ortak tesis ilk taksit tutarının 14/08/2014 tarihine kadar ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işleme yapılan itiraz başvurusunun zımmen reddine dair işlemin" iptali istemiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı iptal kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2018/3991, K:2020/353 sayılı kararı ile bozulması sonrası ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddedildiğinin görüldüğü açıklaması eklenmek suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu ve anılan kararın bozulabileceği, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca davalı idarece Mahkeme kararının icaplarına uygun şekilde işlem tesis edilmesi gerektiği, davanın reddedilmesi yerine konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından ödenen tutarın iadesi istemiyle yapılan başvuruya dayanak teşkil eden Mahkeme kararının bozulduğu ve daha sonra davanın reddine karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, "ortak tesis bedeline ilişkin ilk taksit tutarının 14/08/2014 tarihine kadar ödenmesi gerektiğine dair … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işleme yapılan itiraz başvurusunun zımnen reddine dair işlemin" iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E…, K…. sayılı iptal kararının Dairemizin 05/02/2020 tarihli ve E:2018/3991, K:2020/353 sayılı kararı ile bozulduğu, bunun üzerine … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile anılan bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, davanın reddine ilişkin söz konusu kararın ise Dairemizin 31/05/2023 tarih ve E:2023/1417, K:2023/2770 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.