Danıştay 13. Daire E.2023/1822 K.2023/2961

Dava konusu istem: Davacının uhdesinde bulunan 1-(a) Grubu Kum-Çakıl Ocağında 15/01/2015-15/01/2020 tarihleri arasında 5 yıl süre ile işletme faaliyet raporunda belirtilen stok ve üretim miktarlarının, sözleşmede öngörülen rezerv miktarını aşmış olmasına bağlı olarak Kira Sözleşmesi'nin 2. maddesinin 4. fıkrası uyarınca rezerv miktarına göre fazla üretilen miktara karşılık gelen kum ve çakıl bedeli olarak hesaplanan 1.559.859,84-TL'nin davacıdan tahsil edilmesine yönelik Batman İl Özel İdaresi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu kum ocağının 5 yıl süre ile davacıya kiraya verildiği, dava konusu edilen işlemin de taraflar arasında imzalanan Kira Sözleşmesi'nin 2. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tesis edildiği, bu bağlamda dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ve özel hukuk sözleşmesi olan kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanması ve söz konusu sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle çözümlenebilecek nitelikte bulunması nedeniyle bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun “Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar” başlıklı 13’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında, 7164 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile görev noktasında yaşanan tartışmaların sona erdiği ve idari yargı kolunun para cezalarına yapılacak itirazlarda yargısal denetimle görevli kılındığı, dolayısıyla işbu davada idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.