Danıştay 13. Daire E.2023/1849 K.2023/6475

Dava konusu istem: Bursa Orman Bölge Müdürlüğü'nce 09/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü Karcabey Orman İşletme Şefliği Kulakpınar ve Karadağ Orman İşletme Şefliği Okçular Gelir Getirici Tür Ağaçlandırma Projeleri Makineli Arazi Hazırlığı" hizmet alımı ihalesi uhdesinde kalan davacının, mücbir sebepler dışında taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 06/11/2018 tarih ve 30587 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu ihale kapsamında taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin 10.2. maddesinde. "Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (beş) gün içinde iş yeri teslimi yapılarak işe başlanır.

Yüklenici veya vekili ile idare yetkilisi arasında düzenlenen iş yeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye iş yeri teslimi yapılmış olur." denilmek suretiyle iş yeri teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihinin belirlendiği ve buna göre sözleşmenin akdedildiği 06/09/2018 tarihinden itibaren iş yeri teslimi için davacıya 5 günlük süre verildiği, davacının bu süre zarfında işe başlamadığı ve davalı idarece yapılan denetimde bu durumun tutanak altına alınmak suretiyle tevsîk edildiği;

bu durumda, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde ve en son 11/09/2018 tarihinde iş yerini teslim alarak işe başlaması gerekirken, işe başlamadığı ihtilafsız olan davacının sözleşme ile yüklendiği taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sübuta erdiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 15/12/2022 tarih ve E:2020/3997, K:2022/4813 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından davacının herhangi bir şekilde iş yeri teslimine davet edilmediği, iş yeri teslimi yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin bir ihtarda bulunulmadığı, davacıya süre de tanınmadığı, sözleşmenin 17/09/2018 tarihinde doğrudan feshedildiği ve akabinde dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiğinin görüldüğü,

davacı tarafından anılan ihaleye ilişkin sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti, irat kaydedilen teminatın iadesi ile maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, hukuk devleti ilkesi gereği davacının iş yeri teslimine davet edilmesi gerektiği belirtilerek, sözleşmenin feshinin haksız olduğuna, haksız olarak irat kaydedilen 26.964,00-TL teminatın faizi ile birlikte iadesine, mahrum kalınan kâr bedeli olarak hesaplanan 22.469,55-TL'nin de davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verildiği,

Belirtilen hukukî duruma göre, sözleşmenin feshi öncesinde ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından en az 10 (on) gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarın yasal bir zorunluluk olduğu, şayet söz konusu ihtara ve verilen mühlete rağmen sözleşme hükümlerine aykırılık devam ederse, ancak o şart altında sözleşmenin feshedilebileceği anlaşıldığından, davacıya yazılı veya sözlü herhangi bir davet yapılmaksızın, ihtarname çekilmeksizin ve süre tanınmaksızın, doğrudan doğruya sözleşme feshedilmek suretiyle tesis edilen yasaklamaya ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sözleşmede belirlenen sürede yeri teslim alıp işe başlamadığı sabit olduğundan bir yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.