Danıştay 13. Daire E.2023/1856 K.2025/337

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 14/11/2019-21/11/2019 döneminde ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. ve 105. maddeleri uyarınca 15.183.465,62-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin de içerisinde yer aldığı grubun işlem ve emir oranlarının diğer yatırımcılara oranla bariz yüksek olduğu ve bu nedenle anılan grubun piyasada belirleyici olduğu, fiyat değiştiren işlemlerle piyasada belirleyici şeklinde fiyatı yönlendirildiği, iletilen yüksek miktarlı pasif alım emirleri ile piyasada güçlü bir talep izlenimi verilmeye çalışıldığı, piyasanın işleyişini bozacak aktif işlemlerle (kendinden kendine işlemlerle) aktif bir piyasa izlenimi oluşturmaya çalışıldığı,

anılan dönemde endeks %1,87 oranında artarken, grubun yaptığı işlemler nedeniyle ... hisselerinin %74,87 oranında arttığı, davacı şirketin inceleme döneminde, en fazla işlem gerçekleştiren ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren yatırımcı olduğu, inceleme dönemi boyunca 66.490.228 (%11,15) adet alım, 44.537.11 adet (%7,47) adet satım işlemi gerçekleştirdiği, davacı şirket hesabına iletilen alım emirleri aracılığıyla ... pay piyasasında belirgin bir hakimiyet kurularak yapay bir talep yaratıldığı,

davacı şirketin bu fiilleri ile bir haftalık süre içerisinde 7.591.732,81-TL menfaat elde ettiği hususları birlikte dikkate alındığında, söz konusu inceleme döneminde ... pay piyasasında belirleyici yatırımcı olan grubun içerisinde yer alan davacı şirketin gerçekleştirdiği bu işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerinde yer alan işlemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi görüşü alınması gerekirken alınmadığı, dönem içinde alınıp satılmayan payların değer artışından söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Her ne kadar davacı tarafından menfaat hesabının hatalı olduğu ve davalı idarenin belirttiği miktarda kar elde edilmediği, dönem içinde alınıp satılmayan payların değer artışından söz edilemeyeceği ileri sürülmekteyse de, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesinde "Kurulca belirlenen piyasa bozucu eylemleri gerçekleştiren kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından beş yüz bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir.

Ancak, bu suretle menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz." düzenlemesine yer verildiği, anılan madde metninden Kurul tarafından verilecek idari para cezası miktarının, piyasa bozucu faaliyette bulunan yatırımcının elde ettiği karı üzerinden değil toplam menfaati üzerinden hesaplanacağı anlaşılmıştır.

Piyasa bozucu eylem gerçekleştirmekle güdülen amaç, elde bulundurulan senedin fiyat artışından menfaat elde etmektir.

Bu yararlanma halinin, Kurul tarafından belirlenen inceleme dönemi içerisinde realize edilmemiş olması, o menfaatin elde edilmediği veya edilmeyeceği anlamına gelmediğinden, anılan tutarların da Kurulca yapılan hesaplamalarda menfaat kavramı içerisinde değerlendirilmesinin hükmün amacı da dikkate alındığında hukuka uygun olduğundan ve bu kapsamda davalı idarece yapılan menfaat hesaplamasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.