Danıştay 13. Daire E.2023/1929 K.2024/267

Dava konusu istem: İstanbul Valiliği Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nca 14/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen ve Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan Hazine'ye ait taşınmazın satışı ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, satış bedelinin teminat tutarından karşılanmasına yönelik yapılan 06/12/2021 tarihli başvurunun reddi ile ihalenin iptal edildiği, geçici teminatın irat kaydedildiği ve yasaklama işlemlerinin başlatıldığına ilişkin 14/02/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davacının üzerinde kaldığı, taşınmazın satış bedeli olarak ödenmesi gereken miktar ve süreye ilişkin hususları ihtiva eden ... tarih ve ... sayılı yazının 12/11/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine ve tebligat içeriğinde, ihale sonucunun davacıya bildirimini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içerisinde, ilk olarak taşınmaz bedelinin %1'i olarak hesaplanan 3.610,00-TL işlem bedelinin sistemde kayıtlı bulunan telefon numarasına gönderilecek referans numarasına ödenmesi gerektiği, ikinci olarak,

361.000,00-TL satış bedelinin yatırılması ve söz konusu taşınmazın davacı adına tescil işlemlerinin tamamlanması veya taksitle ödemek istemesi hâlinde 361.000,00-TL satış bedelinin 1/4'ünün yatırılarak Taksitle Satışı Yapılan Hazine Taşınmazlarına Ait Satış Sözleşmesi'nin imzalanması gerektiği, aksi takdirde 2886 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin uygulanacağı bilgilerine ve ihtarına yer verilmesine rağmen davacının satış bedelinin 1/4'ünü süresi içerisinde yatırmadığı ve ihale sözleşmesini 15 günlük süresi içerisinde imzalamadığı,

bu durumda, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşıldığından ve davacının ihaleye katılırken geçici teminat olarak vermiş olduğu bedelin satış bedelinin 1/4'üne karşılık sayılabilmesinin hukuken mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazıda ihale bedelinin 1/4'ü tutarındaki ödemeye ilişkin olarak ödemenin hangi usul ile nereye yapılacağına ilişkin bilgilendirme bulunmadığı, bu durumun belirlilik ilkesine aykırı olduğu, ödemeye ilişkin açıklamanın net, kesin ve rahat bir şekilde anlaşılabilir açıklıkta olmadığı, 3.610,00-TL'lik ödemeye ilişkin SMS yoluyla ödemeye dair bilgilendirme yapılmasına rağmen 361.000,00-TL'lik satış bedeline ilişkin böyle bir yol izlenmediği, sözleşmenin imzalanması için tanınan 15 günlük sürede Covid-19 hastalığı nedeniyle karantina altında olduğu ve eşinin bu süreçte yeni doğum yaptığı, bu nedenle Kurum'a gidilerek bilgi alınamadığı, sözleşme imzalanmamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.