Danıştay 13. Daire E.2023/1987 K.2024/5229

Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemine istinaden tesis edilen 29/07/2022 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasının akabinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... dosya numarasıyla "Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçundan soruşturma başlatıldığı, durumun Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı idareye bildirilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacıya elektronik tebligat yoluyla 24/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren işlemeye başlayan beş günlük sürenin 29/11/2022 tarihinde sona erdiği ve 30 günlük istinaf başvuru süresinin ise 30/11/2022 tarihinde başladığı, bu durumda 29/12/2022 tarihine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 05/01/2023 tarihinde ... İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usule ilişkin olarak, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, esasa ilişkin olarak ise, sahte fatura kullanılmadığı, henüz aleyhlerine bir mahkeme kararı olmadan mühürleme işlemi tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.