Danıştay 13. Daire E.2023/1998 K.2024/1027

Dava konusu istem: Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 01/02/2023 tarih ve 2023/UH.I-273 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait sistemin demonstrasyon sürecine ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Teknik Şartname'nin 10.1.1.26, 10.1.1.38, 10.2.3, 3.1.3, 6.1.1. maddelerinde belirtilen modül/özelliklerin bulunmadığı veya uygun olmadığının tutanak altına alındığı, tutanakların uzman komisyon üyelerince imzalandığı, davacı şirket yetkilisince de şerh konulduğu;

İhale komisyonunun uzman üyelerinin bulunduğu bir komisyon tarafından demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği, isteklinin teklif ettiği cihaz ve aksesuarları ile hazır bulunduğuna ilişkin tutanağın düzenlendiği ve değerlendirme komisyonu ile isteklinin temsilcisi tarafından bu tutanağın imzalandığı, bu doğrultuda demonstrasyon işlemlerinin ilgili komisyon tarafından, ilgili tarih ve saatte, istekli tarafından teklif edilen cihaza yönelik gerçekleştirildiği;

4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri çerçevesinde idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılamasının gerekli olduğu, bunun yanında idarelerin isteklilerce teklif edilen ürünlerin ihtiyaçlara uygun özelliklere sahip olup olmadığının değerlendirilmesine ve ihtiyaca uygun ürünlerin kamunun hizmetine sunulmasına ilişkin yükümlülüklerinin de bulunduğu, bu yükümlülük çerçevesinde ihale komisyonunda görevlendirilen uzman üyeler tarafından demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği ve gerekçeli şekilde tutanağa bağlandığı,

söz konusu tutanaklara göre davacıya ait sistemin teknik şartnamede belirtilen özellik ve modüllere sahip olmadığı, tutanaktaki değerlendirmelere ihale komisyonu kararında da yer verildiği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, demo sürecinde Fonet firmasının hangi satın alma modülünü kullandığı, söz konusu ürünün kendisine ait olup olmadığı ve bu bağlamda KTS yetki belgesi bulunup bulunmadığı, kullanılan ürünün smart-client mimariye sahip olma ve diğer SBYS yazılımları ile aynı veri tabanı üzerinden çalışma koşullarını sağlayıp sağlamadığı hususlarında teknik görüş ve Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nden görüş alınması gerektiği, davalı idarece eksik incelemeye dayalı karar verildiği, İdari Şartname’nin 18. maddesi ile Teknik Şartname’nin 3.1.3. maddesi arasında açık bir çelişki bulunduğu,

bu nedenle ya ihale sürecinin İdari Şartname'ye göre işletilmesi ya da ihalenin iptal edilmesi gerektiği, hasta kimlik bilgileri sisteme kaydedilirken hastaya ait resim ve avuç içi damar izi biyometrik kimlik bilgisi olması gerektiğine yönelik Teknik Şartname’nin 10.1.1.26. maddesinde yer alan şartın, idarece fiiliyatta bu özellik kullanılmıyor olduğundan demo sürecinde değil idarece ihtiyaç ortaya çıktığında sözleşme sürecinde aranması gerektiği, Teknik Şartname’nin 3.3.11. ve devamı maddelerinde sayma yoluyla tahdidi olarak belirtilen konular arasında hasta kayıt ve kabul işlemleri bulunmadığından,

demo sırasında hasta kimlik bilgileri sisteme kaydedilirken hastaya ait resim ve avuç içi damar izi biyometrik kimlik bilgisi ekleme özelliğinin aranamayacağı, aksi hâlde sisteme entegrasyon gerektiren tüm cihazların demo sırasında getirilmesi gerektiği, MR cihazı gibi cihazların da demo ortamında bulunması gerektiği gibi bir sonucun çıkacağı, firmanın başka bir firmaya ait LBYS ürününün demonstrasyonunu yaptığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması hususunun yeterlik aşamasında kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu LBYS yazılımı olan ALIS’ın ... markası olduğu belirtilmiş ise de,

... firması ile davacı firmanın aynı ortaklardan oluşan aynı şirketler olduğu, yalnızca ALIS markasının ... adına tescili bulunduğu, bu durumun başka firmaya ait ürün kullanıldığı anlamına gelmediği, Sağlık Bakanlığı KTS belgesi ile firmalarının LBYS ürününe sahip olduğunun zaten belgelendiği, demo sırasında bazı raporların hem web hem de smart-client mimari ile çalışacak şekilde idareye gösterilmesinin idarece hatalı değerlendirildiği, Teknik Şartname'de istenilen asgari özelliklerden fazlasını içerdiği, demoya ilişkin takdir ve sorumluluğun idareye bırakılması ve teknik inceleme yapılmamasını hukuki olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.