Danıştay 13. Daire E.2023/2101 K.2023/6507

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik standartlara aykırı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete Kütahya-Eskişehir Karayolu 17. km adresinde tebligat yapılamaması üzerine resmî kurumlardan adres araştırması yapılıp yapılmadığı sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, söz konusu ara kararına davalı idarece sunulan cevabi yazıda, ilgili yazıların davacının lisansına kayıtlı adresine gönderildiği ancak tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ yoluna başvurulduğunun belirtildiği, adres araştırması yapıldığına dair bir bilgiye ise yer verilmediği,

bu durumda, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının davacı şirkete tebliğ edilmesi gerektiği, tebliğ edilemediği takdirde 7201 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerindeki usûl izlenerek adres araştırması yapılması ve bütün araştırmalara rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamaması hâlinde adresi meçhul kapsamında değerlendirilip ilanen tebligat usûlünün uygulanması gerekirken yeterli adres araştırması yapılmadan ilanen tebliğ yoluna gidilerek davacı şirkete savunma yapma hakkı tanınmadığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 16/11/2022 tarih ve E:2022/2315, K:2022/4250 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirket ortağına yapılan tebligatın iadesi üzerine Kocaeli Emniyet Müdürlüğü'nden ... tarih ve ... sayılı yazı ile dava konusu Kurul kararının tebliğ edilerek tebligata ilişkin tutulacak tutanağın gönderilmesinin istendiği, ...

Emniyet Müdürlüğü'nce gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda özetle; davacı şirketin ilgi yazıda belirtilen adresine gidildiğinde iş yerinin boş olduğu ve çevrede yapılan araştırmada sahiplerinin bilinmediği, ortağı ....'nun yazılarında belirtilen adresine değişik tarihlerde gidildiği, adresinde ikamet etmediği ve çevrede yapılan araştırmada yeni adresinin bilinmediğinden söz konusu tebliğlerin şirket ve lisans sahiplerine tebliğ edilemediği ve bu durumun tutanak altına alındığının ifade edildiği,

dolayısıyla tebligatın iadesi üzerine yapılan adres araştırmasında belirtilen adreslerde bulunmadığı ve tebligat yapılabilecek yeni bir adres de tespit edilemediğinden davacı şirketin adresinin meçhul olarak kabul edilmesi gerektiği;

Adresi meçhul sayılan davacı şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca adresi meçhul sayılanlara yönelik ilanen tebligat yapılmadan önce Kanun'da belirtilen ve yapılması gereken adres araştırmasının davalı idarece resmî bir müessese olan ... Emniyet Müdürlüğü'ne yaptırıldığı anlaşıldığından, adres araştırması neticesinde adresi tespit edilemeyen davacı şirkete 09/10/2013 tarih ve 28790 sayılı Resmî Gazete'de ilanen yapılan tebligatın usûlüne uygun olduğu ve dava açma süresinin de bu tebligata göre hesaplanması gerektiği;

Bu itibarla, 09/10/2013 tarihinde yapılan ilanen tebligat tarihinden itibaren en geç 15 gün sonra başlayan dava açma süresinin (60 gün) son günü olan 23/12/2013 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 29/03/2021 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğundan, esası incelenmek suretiyle verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki istinaf başvurusuna konu edilen İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin şirketlerine usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediği, idari para cezasına konu fiil 2007 tarihli olduğundan söz konusu cezanın zamanaşımına uğradığı, dava konusu işlemin ön araştırma ve soruşturma yapılmadan tesis edildiği, söz konusu idari para cezasının hukuki dayanağının bulunmadığı, şirketlerine isnat edilen fiil somut, kesin ve inandırıcı bilgi, belge ve delillerle ortaya konulmadığından şüpheden sanığın yararlanacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.