Danıştay 13. Daire E.2023/2146 K.2024/1674

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Şehir Parkı Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (... Yapı) mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirket ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin...... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 8. ve 9. maddelerinde yer alan düzenlemelerle, ihaleyi yapan idareye ihale konusu malzemelerin seçimi noktasında geniş bir takdir yetkisi tanındığı, bu kapsamda ... Yapı tarafından, ihaleyi yapan idareye sunulan malzemelerin numune analizleri yaptırılarak "teknik şartnamedeki standartları sağlamadığı" tespitlerine ulaşıldığı ve ... Yapı'yla imzalanan sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı;

Bu kapsamda, her ne kadar teslim edilen malzemelerin uygunluğu ile ilgili olarak davalı idarece yaptırılan değerlendirmede isabet bulunmadığı ve sunulan malzemenin Teknik Şartname'ye uygun olduğu ileri sürülmüş ise de, Teknik Şartname ile davalı idarenin malzemelerin uygunluğu konusunda takdir yetkisinin geniş tutulduğu, ayrıca ... Yapı'nın belirttiği söz konusu yalıtım malzemesinin yapım işinin %14'lük kısmını oluşturduğu, ...

Yapı'nın, sözleşmenin feshine kadar ancak işin %13,56'lık bir kısmını tamamlayabildiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden açılan menfi tespit davasında ihtiyadî tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, ... Yapı'nın 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ...

Yapı'nın sermayesinin yarısından fazlasına sahip davacı hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca tesis edilen ihaleden yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Yapı'ca sözleşme ve Teknik Şartname'ye uygun malzeme sunulduğunun sabit olduğu, ihaleyi yapan idarenin kusurlu davranışlarıyla sözleşmenin ifasının imkânsız hâle geldiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.