Danıştay 13. Daire E.2023/2151 K.2023/3915

Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Veteriner Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nce, 07/05/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "103 Kalem Laboratuvar Kimyasalı ve Cam Malzeme" alımı ihalesinin 88. kaleminde yer alan "100.000 Adet Liyofilize Aşı Şişesi için Butil Tıpa ve Alüminyum Kapak Takımı" kısmı uhdesinde kalan davacı şirketin teslim ettiği ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığının tespit edildiğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklamasına ilişkin 17/03/2022 tarih ve 31781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.

26/07/2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin ifası için davacı şirkete 120 takvim günü süre verildiği, davacı şirketçe 21/10/2021 tarihinde teslim edilen "100.000 adet Liyoflize Aşı Şişesi için Butil Tıpa ve Aliminyum Kapak Takımı" ürününün muayenesi neticesinde malın Teknik Şartname'ye uygun olmadığının anlaşılması üzerine, davacı şirket tarafından, 23/11/2021 tarihinde ikinci kez teslimat yapıldığı, teslimata konu ürünün Teknik Şartname'ye uygun olmadığı gerekçesiyle 30/11/2021 tarihinde ikinci kez reddedildiği,

30/11/2021 tarihli işlemle davacıdan, Teknik Şartname'ye uygun olmayan malzemelerin bir defaya mahsus yenileriyle değiştirilmesinin ihtar edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu ihtara itiraz edilerek anılan ürünlerin tekrar muayene edilmesinin istenildiği, bunun üzerine 03/12/2021 tarihinde yeniden muayene işlemi yapıldığı, anılan muayene işlemi sonucunda 03/11/2021 tarihli tutanaktaki kayıtların aynen tekrar edilerek teslim edilen malzemelerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığının belirtildiği, 24/12/2021 tarihinde sözleşmenin 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca feshedildiği,

fesih işleminden önce davacıya usulüne uygun olarak yapılan ve yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini bildiren bir ihtar yazının gönderilmediği, Veteriner Kontrol Merkezi Araştırma Enstitüsü'nce yapılan muayeneler sonucunda "butil tipa ve alimünyum flip off kapakların manuel kullanım isteklerini karşılamadığı" ifadelerine yer verildiği, fakat ihale işlemlerine esas olan Teknik Şartname'de butil tipa ve alimünyim flip off kapaklarının manuel kullanım isteklerine ilişkin bir özelliğe ve düzenlemeye yer verilmediği,

Teknik Şartname'de yer almayan bir husus sebebiyle teslim edilen malın muayene edilmesi ve muayene neticesinin olumsuz olması sebebiyle yapılan feshe dayanılarak ihaleden yasaklama işlemi tesis edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan diğer muayene sonuçlarında butil tipa ve alimünyim flip off kapakları dışında belirli bir aykırılıktan bahsedilmediği, sadece teslim edilen malın Teknik Şartname'ye uygun olmadığından bahsedildiği, teslim edilen malın hangi yön ve nitelik açısından Teknik Şartname'ye uygun olmadığı hususunda tam bir açıklığa yer verilmeyerek belirsizlik oluşturulduğu,

başka bir anlatımla teslim edilen malda mevcut aykırılıkların bilimsel ve teknik yöntemlere dayalı olarak belirlenmesi gerekirken bu hususta gerekli ve yeterli bir inceleme yapılmadığı, kamu ihalelerinden yasaklanmasının sonucu itibarıyla davacı şirketin mülkiyet hakkını etkilediği,

Bu durumda, fesih işleminden önce usulüne uygun olarak yapılan ve yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde sözleşmenin feshedileceğini bildiren bir ihtar yazısının davacıya gönderilmediği, butil tipa ve alimünyum flip off kapakların manuel kullanım isteklerini karşılamadığına ilişkin kaydın Teknik Şartname'de yer almayan bir hususa ilişkin olduğu ve davalı idarece teslim edilen malın, Teknik Şartname'ye hangi yönlerden uygun olmadığının her türlü şüpheden uzak bilimsel verilerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından teslim edilen teknik şartnameye uygun olmayan malzemeler için altı defa ihtar yapıldığı, üç defa da laboratuvar uzmanları tarafından muayene yapıldığı, uygun bulunmayan malzemelerin insan ve hayvan sağlığı için gerekli olan aşı üretim süreçlerinde kullanılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.