Danıştay 13. Daire E.2023/2282 K.2024/283

Dava konusu istem: Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 10/09/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesine istinaden pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Alparslan Türkeş Ortaokulu Kantin/Yemekhane Yeri" kiralama ihalesine fesat karıştırıldığından bahisle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesi uyarınca davacının 1 yıl süre ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/03/2022 tarih ve 31766 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

"İhaleye fesat karıştırmak" suçu işlendiği şüphesiyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Sor.No: … sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğü, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu'nun 03/06/2020 tarihli, Adana Valiliği'ne hitaben yazdığı yazı ile Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı Alparslan Türkeş Ortaokulu'nun da aralarında bulunduğu kantin yerleri kiralanması ihaleleri ile ilgili bilirkişi raporlarının dikkate alınıp araştırma yapılarak kamu zararının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi suretiyle idari soruşturma yürütülmesi gerektiği belirtilerek konunun incelenmesinin talep edildiği,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazısına istinaden yürütülen idari soruşturma neticesinde Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü Teftiş Birimi tarafından … tarih ve … sayılı inceleme raporunun tanzim edildiği, söz konusu rapora istinaden davacı hakkında, 2886 sayılı Kanun'un 83. maddesinin (a) bendinde yer alan "Hile, desise, vait, tehdit, nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek" eylemini işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;

Uyuşmazlıkta, ihaleye fesat karıştırmak suçu işlendiği şüphesiyle davacı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen Soruşturma No: … sayılı soruşturma kapsamında bilirkişi raporları hazırlandığı, alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden; ihalede, 22 isteklinin ihale dokümanı satın alarak teklif zarfı sunduğu, 4 isteklinin belge eksikliği nedeniyle ihale dışı bırakıldığı,

ihaleye katılım şartları uygun görülen 18 istekli tarafından sunulan teklif fiyatlardan (teklif zarfı içesinden sunulan teklif mektuplarında) en yükseğinin 306.600,00-TL ile M.D.G.'ye ait olduğu ve 60.000,00-TL tahmini bedelli ihalenin adı geçen kişi üzerine bırakıldığı (1 yıl süreyle kiraya verildiği), tape kayıtlarından bu şahsın T.Ç. isimli şahıs adına ihaleyi alan kişi olduğu, ihalenin bedelinin üzerinde çok yüksek bedelle (Patlama diye tabir edilen) alındığı,

netice itibarıyla örgütün bu tarz ihalelerdeki eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde sözleşme imzalandıktan sonra bu kira ücretinin kuruma ödenmeyeceği ve kurumun zarara uğratılacağının değerlendirildiği, İletişim Tespit Tutanaklarının incelenmesinden ise.

10/09/2019 tarihili iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerde, ihale öncesi ve sonrası K.B., L.S., A.A., M.S.S., T.Ç., M.E.A. ve davacının sürekli irtibat hâlinde oldukları, K.B.’nin fiyatı bilerek yükselttiği, ihalenin kendisinde kalması halinde dosyadan evrak eksilttiği, M.S.S.'nin ise ihale öncesi ve sonrası M.E.A., T.Ç. ve davacı sürekli irtibatlı olduğu, ihaleye kimin hangi teklifi vermeleri gerektiği yönünde görüşme yaptıkları, ihaleyi alan T.Ç.’nin dosyasının eksik olduğu, itiraz edilmesi hâlinde iptal edileceği ancak buna itiraz etmeyecekleri hususlarının anlaşıldığı;

Öte yandan, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada davacı hakkında "ihaleye fesat karıştırmak" suçundan yapılan yargılamada ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararı ile anılan dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, söz konusu dosyanın hâlen derdest olduğu;

Bu durumda, dosyada yer alan bilirkişi raporları, idari soruşturma kapsamında tanzim edilen inceleme raporu, ifade tutanakları, fiziki takip ve izleme tutanakları, iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında suç örgütü üyesi olma şüphesi ile hakkında soruşturma başlatılan davacı ile diğer şahıslar arasında geçen konuşmalara dair ses kayıt çözümleri, adli soruşturma kapsamında isnat edilen suça ilişkin tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının hile,

desise, vait, tehdit nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere ilişkin fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etme eylemini gerçekleştirdiğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kantinciler Odası Başkanı olmasına istinaden bazı ihaleler hakkında bilgi sahibi olduğu, katılmadığı bir ihale nedeniyle yasaklanmasının hukuka aykırı olduğu, kendisi hakkında devam eden ceza yargılamasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği, dava konusu işlemin yetkisiz makam tarafından tesis edildiği, işlenen fiil ile ceza süresinin orantılı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.