Danıştay 13. Daire E.2023/2306 K.2024/5202

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünce davacının dış satışları riskli görülerek incelemeye alındığı, anılan bayinin 05/05/2018 tarihinde o tarihteki sözleşmeli dağıtım firması olan ...

AŞ'den 22.817 litre motorin alımı yaptığı, akaryakıtın ...nin Mersin ilindeki dolum tesisinden ... plakalı tankerle sevk edildiği, davacı dağıtım şirketinin fatura ve dış satım bildirimi incelendiğinde, ... Mahalesi Çukurova/Adana adresinde faaliyette bulunan ... Mak. End. San. Tic. Ltd.

Şti unvanlı firmaya dış satış yaptığını bildirdiği, fakat ilgili emniyet birimleriyle yapılan yazışmalar neticesinde anılan tankerin Adıyaman ilinde iki farklı bayiye gittiği ve akabinde mevzuata uygun olmayan akaryakıt hareketliliğine yasal görünüm kazandırılmaya çalışıldığının anlaşıldığı, Bu durumda, yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen irsaliyeler, tablo ve kayıtlar ile PTS kayıtları, tüm dosya kapsamında bulunan diğer bilgi ve belgelerden, davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığının fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından,

davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, akaryakıtı dış satış yaptığı firmaya ait araca yüklediği, akabinde aracın nereye gittiği konusunda bilgi sahibi olmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği, PTS kayıtlarının tek başına yeterli delil olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.