Danıştay 13. Daire E.2023/2319 K.2024/424

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin "yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması" fiilini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle 766.125,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin kayıtlarının Aydın Vergi Dairesi Başkanlığı'nca incelenmesi neticesinde davacı şirketin dava dışı. Petrol San. Tic. Ltd.

Şti.'ne 3 adet belge karşılığında akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 04/01/2021 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı yazısı ile durumun ilgili mevzuatı kapsamında değerlendirilmek üzere davalı idareye bildirildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı davalı idare yazısı ile satışa ilişkin fatura örneklerinin ilgili idarelerden talep edilmesini müteakip davacı şirketin anılan dava dışı şirkete yaptığı satışları gösterir bir tanesi iade faturası olmak üzere 3 adet faturanın gönderildiği, akabinde davalı idarenin 30/03/2021 tarihli işlemi ile davacı şirket hakkında doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği,

bunun üzerine … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, … tarih ve … sayılı yazı ile söz konusu raporda belirtilen hususlara ilişkin davacı şirketten yazılı savunma yapmasının istenildiği, bu yazının 12/04/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından süresi içinde savunmada bulunulmaması üzerine tesis edilen dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

olayda, Aydın Vergi Dairesi Başkanlığı'nca dava dışı şirketin 2019 ve 2020 BA sorgulamalarında birden fazla akaryakıt firmasından mal alış faturasının bulunduğunun bildirilmesi üzerine idarece yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin de anılan dava dışı şirkete 31/07/2020 ve 25/08/2020 tarihli faturalar karşılığında toplam 62.275 litre motorin satışı yaptığının tespit edildiği, bu hususun hem Gelir İdaresi Başkanlığı hem de Menderes Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce gönderilen faturalar ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, davacı şirket tarafından savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülmekte ise de davacı şirketten yazılı savunmasının istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazının 12/04/2021 tarihinde davacı şirket çalışanına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak yasal süre içerisinde davacı şirket tarafından savunmada bulunulmadığı anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nce.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca, tebliğ yapılacak kimse Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir şirket ise, tebligatın bu hükmi şahsın yetkilisine, bu kişilerin tebliğ yapılacak adreste bulunamaması ya da evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise, iş yerinde bulunan memur veya müstahdemlerine yapılabileceğinde duraksama bulunmadığı, ancak memur veya müstahdemlere yapılacak tebligatlarda tebligatın muhatabın işyerinde bulunamaması nedeniyle bu kişilere yapıldığının açık bir şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu,

uyuşmazlıkta, davacı şirkete idari para cezası verilmesine esas alınan fiille ilgili yazılı savunma istemine ilişkin … tarih ve … sayılı yazının 12/04/2021 tarihinde, davacı şirketin adresine tebliğe çıkarıldığı; tebliğ mazbatasında, şirket temsilcisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının şirketin daimi çalışanı olduğu belirtilen Ö.S.'ye tebliğ edildiğinin belirtildiği; davacı şirket tarafından, savunma istem yazısının kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma veremediklerinin ve savunma hakkının ihlâl edildiği ileri sürülerek davanın açıldığı,

bu durumda, savunma istem yazısının usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilmeden dava konusu işlemin tesis edilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, Kurumları aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, davacı şirketten yazılı savunmasının istenilmesine ilişkin yazının 12/04/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.