Danıştay 13. Daire E.2023/2403 K.2023/3580

Mühendislik Mimarlık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … İşletmeleri Genel Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 07/02/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … kayıt numaralı "İş Güvenliği Uzmanlığı ve İş Yeri Hekimliği" ihalesinin davalı idarece iptaline ilişkin 10/03/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 07/02/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihaleye 5 adet teklif verildiği, davacı şirkete ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ancak ihale yetkilisi tarafından "İhale konusu işe ait Teknik Şartnamede; söz konusu iş için iki adet tam zamanlı doktor ile dört adet tam zamanlı iş sağlığı ve güvenliği uzmanı (bir adedi A belgeli, üç adedi ise C belgeli) istenmiştir.

Doktorlar için Tabipler Odasının belirlediği işyeri hekimi tarifesinin %70'ine tekabül eden asgari ücretin %500 fazlası, iş sağlığı ve güvenliği uzmanları için ise asgari ücretin %100 fazlası ücret belirlenmiştir. Ancak bu ücret tespitinde, A ve C belgeli iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarına aynı ücret belirlenmiştir.

Bu duruma iş yerindeki iş barışı ve iş huzuru bağlamında bakıldığında eşit işe eşit ücret ilkesiyle uyuşmadığından A ve C belgeli iş sağlığı ve güvenliği uzmanları ücretleri kat sayılarının farklı belirlenerek ücretlerin farklılaştırılması ve belirlenen yeni ücretler ile yeniden ihaleye çıkılması, ayrıca söz konusu ihale için en avantajlı belirlenen tekliften daha uygun teklif temin edebilme imkânı mevcut olması..." gerekçesine yer verilerek 10/03/2023 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, anılan kararın davacı şirkete bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

ihale yetkilisi tarafından onaylanıp da sözleşmeye bağlanmış olmadıkça, kamu idarelerinin, ilan edilen bir ihaleyi yapıp yapmamak ya da yapılan bir ihaleyi onaylayıp onaylamamak hususunda takdir yetkisi bulunduğundan, mahkemelerce, idarenin bu takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde ihale işlemini onaylamaya zorlanamayacağı, uyuşmazlık konusu olayda ihale dökümanları ile bütün teklifler bir arada değerlendirildiğinde, iki farklı sınıf iş güvenliği uzmanı için aynı ücretin belirlenmesinin ihale katılımcıları açısından sağlıklı teklif verme imkânını ortadan kaldırabileceği ve rekabetin oluşumunu engelleyebileceği dikkate alındığında,

idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereğine uygun kullanmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, dava konusu ihalenin idarenin takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı gözetilerek iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idare ile halihazırda devam eden işin teknik şartnamesinde de iptal edilen ihalenin teknik şartnamesinde olduğu gibi (A) ve (C) belgeli uzmanlara aynı ücretin verileceğinin düzenlendiği, mevzuatta iş yerinin tehlike sınıfına uygun nitelikte bir iş güvenliği uzmanı çalıştırılmasının yeterli olabileceğinin düzenlendiği ve söz konusu geçişkenliğin ücret konusunda da mümkün olduğu,

iptal gerekçesi olarak yeni teknik şartnameye göre çıkılacak ihalede daha avantajlı teklif alınabileceği belirtilmiş ise de dava konusu ihaledeki teklifinin iptal üzerine çıkılan yeni ihale uhdesinde kalan şirketin teklifine göre daha avantajlı olduğu, ihalenin iptaline gerekçe olarak sunulan hususların idarenin kusurundan kaynaklandığı, kendi kusuru olmaksızın hak kaybına uğradığı, ihalenin iptal edilmesi üzerine çıkılan yeni ihalenin teknik şartnamesinde farklı sınıflara ait iş güvenliği uzmanlarına farklı ücret öngören bir hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.