Danıştay 13. Daire E.2023/2409 K.2023/4798

... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." isimli alkollü içki markasının kullanılmasının yasaklanmasına ve söz konusu markanın 31/12/2015 tarihinden itibaren piyasada bulundurulmamasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile Kurul kararı kapsamında bu markanın kullanılması ve 31/12/2015 tarihinden sonra bu ürünlerin piyasada bulundurulması hâlinde davacı şirkete idari para cezası uygulanacağına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait alkollü içecekler sınıfındaki "..." markasının, İstanbul'da mobilya mamulleri üreten bir şahıs tarafından aynı markanın tescil ettirilmesi nedeniyle davacı şirketin "Gali" markasını kullanımının yasaklanması yönünde karar alındığı, karara esas alınan mevzuattaki "alkolsüz içki ve sair ürün" ibaresinin "alkolsüz içki ve benzer ürünler" olarak anlaşıldığı,

davalı idarenin araştırmasında aynı markayı kullandığı belirlenen ve daha önce tescil ettiren kişinin markasının davacının markasının hizmet alanı ile aynı olmadığı ve ürünlerin karıştırılmaya müsait olmadığı, ürünlerin benzerlik taşımaması nedeniyle dava konusu Kurul kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin Kurum işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı olan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Dairelerinin 29/12/2022 tarihli ara kararıyla Türk Patent ve ve Marka Kurumu'ndan, "Gali" adını taşıyan alkollü içki markasıyla ilgili olarak başvurusu yapılmış, tescil edilmiş, koruma süresi devam eden veya süresi sona ermiş bütün marka, tanıtıcı ve ayırt edici işaretlere ilişkin başvuru, tescil ve sona ermeye yönelik tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi, tescil tarihi belirtilmeyenler olursa koruma tarihlerinin, ayrıca alkollü içki markası olan ve olmayanların açıkça belirtilmesi ve tüm bu hususların açık ve anlaşılır şekilde açıklanmasının istenildiği,

cevaben gönderilen belgelerin anlaşılır olmaması nedeniyle bu kez 01/03/2023 (Kararda sehven 01/03/2022 olarak yazılmıştır.) tarihli ara kararla, dava konusu işlemin tesis edildiği 09/09/2015 tarihi ve öncesinde, "..." adını taşıyan markalara ilişkin olarak, markanın tam adı, marka sahibi, koruma ve tescil tarihi ile varsa yenileme tarihleriyle birlikte liste hâlinde hazırlanarak gönderilmesi, dava konusu işlemin, "..." markasının ...'nun marka sahipliğinde 14/04/2008 tarihinde tescil edildiği gerekçesiyle tesis edildiği,

ancak 29/12/2022 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde bu tescile ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı görüldüğünden, konunun açıklığa kavuşturulmasını teminen "..." markasının 14/04/2008 tarihinde ... adına tescil edilip edilmediğinin sorulmasına, bu kişi adına bir tescil varsa ilgili tüm bilgi-belgenin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, 16/03/2023 tarihinde kayda giren cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden;

"... " markasının ilk defa Tescil No: ... ile ... - ... adına alkollü içki dışındaki ürünlere ilişkin olarak 11/08/2006 tarihinden itibaren on yıl müddetle tescil edildiği (sicile kayıt 14/04/2008), dolayısıyla bu markanın davacı şirket adına tescil tarihinden önce, başka şahıs/şahıslar adına tescil edildiğinin anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı soncuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı markayı kullandığı ve daha önce tescil edildiği belirtilen firmanın aynı faaliyet alanında bulunmadığı, Kurul kararının hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı oluğu, mülkiyet hakkına ölçüsüz müdahalede bulunulduğu, idarenin Kanun düzenlemesini geçmişe yönelik olarak uygulama yetkisinin olmadığı, Kanun'un yürürlüğünden önce tescil edilen markaya yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, Dairemizin 19/04/2022 tarih ve E:2017/1648, K:2022/1738 sayılı bozma kararındaki karşı oyda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.