Danıştay 13. Daire E.2023/2550 K.2023/3775

Dava konusu istem: Etimesgut Şehit Sait Ertürk Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce 23/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen "2023-2024 Yılları 24 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi" ihalesine istekli olarak katılan davacının, demonstrasyona ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemine karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.II-609 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilgili mevzuat uyarınca, ihaleyi yapan idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla yürütülen işlemler kapsamında demonstrasyona davet edilen davacının demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerektiği.

Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca iki ana bölümden oluşan ve "İsteklinin SBYS’sini, teknik şartnameye uygunluğunu göstermek ve komisyonun soracağı sorulara cevap vermek/göstermek için idarenin belirlediği bir mahalde yapacağı uygulamalı sunum" şeklinde tanımlanan birinci aşaması üç gün sürecek olan demonstrasyon sürecinde başvuru sahibi istekli davacının, ilk gün demonstrasyonun yapılacağı yere geldiği ve iki saatin ardından demodan çekileceklerini ve devam etmeyeceklerini beyan etmekle bahsedilen yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşıldığından,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi amacıyla demonstrasyon işlemi için davet edilen davacının demonstrasyona ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle geçici teminatın gelir kaydedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, geçici teminatın irat kaydedilmesine gerekçe olarak İdarî Şartname'nin 36.1. maddesinin alındığı fakat bu maddenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayan ihalelere yönelik olduğu, uyuşmazlık sebebi ihalenin ise bu kapsam dışında kaldığı, demonstrasyon yükümünü yerine getirmeyen ifadesinin davet edildiği hâlde demonstrasyona katılmayan istekliyi tanımlamak üzere kullanıldığı, oysa kendilerince demonstrasyona katılındığı, ihalenin dayanağı mevzuatta geçici teminatın gelir kaydedilebilmesine dayanak bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdarî Şartname'nin 36.1.1. maddesinde 36.1. maddeye gönderme yapıldığı, bu nedenle davacının aksi yöndeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafından demonstrasyon yapacağı yere gelip demodan çekileceğini beyan etmesinin demonstrasyona katılmak olarak değerlendirilemeyeceği, kurul kararının hukuka uygun olduğu temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.