Danıştay 13. Daire E.2023/2582 K.2023/3904

Dava konusu istem: Vakıflar Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğü'nce Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen 27/12/2022 tarihli "Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından, mülkiyeti. Camii Şerifi Vakfı'na ait Kayseri ili, Kocasinan ilçesi,.

Mahallesi'nde bulunan … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 11.740 m²'sinin "Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralanması" modeli çerçevesinde 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 30 yıl süreyle inşaat yapım karşılığı … tarih ve … karar sayılı Vakıflar Meclisi kararı ile ihaleye çıkarıldığı, Türkiye genelinde yayımlanan Cumhuriyet Gazetesi'nde 12/12/2022 tarihinde bir kez, Kayseri ilinde yayımlanan Kayseri Gerçek Haber Gazetesi'nde 12/12/2022 ve 14/12/2022 tarihlerinde iki kez olmak üzere ihalenin ilan edildiği, 27/12/2022 tarihinde yapılan ihaleye dört istekli tarafından kapalı teklif verildiği,

müdahil şirketin ihale şartnamesinde belirtilen asgari kira bedellerine %110 oranında artış yapmayı kabul ve taahhüt etmesi üzerine ihalenin anılan şirket üzerinde kaldığı, bu kararın 06/01/2023 tarihinde onaylanarak kesinleştiği, ihalesi yapılan alanda kiracı olarak bulunan davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idare tarafından hazırlanan ihale şartnamesinde mevzuat gereğince belirtilmesi zorunlu olan taşınmazın fiili ve hukuki durumu ile ilgili bilgilerin yer aldığı, ülke genelinde ve yerel gazetede yapılan ilanlar üzerine ihaleye çıkarıldığı,

ihaleye katılan şirket tarafından verilen teklif sonrası şartnamede belirtilen asgari tutar üzerinden ihalenin yapıldığı, diğer yandan davacı tarafından öne sürülen itirazların ihaleyi sakatlar nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin 2886 sayılı Kanun'un 7. ve devam eden maddelerinde yer alan usule uygun bir ihale ilanı yapmadığı, dava konusu taşınmazın vakıf malı olduğu, vakıfların yükümlülüğünün kâr elde etmekten çok vakıf mallarını korumak ve amacına uygun kullanımını denetlemek olduğu, dava konusu işlemin sebebinin yatırım sağlamak olmayıp taşınmazda bulunanların tahliyesini sağlamak olduğu, dava konusu işlemin sosyal devlet ilkesini ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.