Danıştay 13. Daire E.2023/2584 K.2023/3501

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kocaeli ili, Körfez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... Sahili Balık Ekmek Satış Yeri'nin kiralanması amacıyla 10/05/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Balık Ekmek Satış Yeri'nin 28/08/2019 tarihinde saat 10:30'da 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulü ile kiralama ihalesinin yapıldığı ve ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, davacı ile davalı idare arasında 20/09/2019-19/09/2022 tarihleri arasını kapsayan kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözlesmesi süresinin 19/09/2022 tarihinde bitmesi üzerine söz konusu Balık Ekmek Satış Yeri'nin 10/05/2023 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulü ile yeniden kiralama ihalesinin yapıldığı,

ihalede 5 tur sözlü teklif alındıktan sonra yazılı (kapalı) teklif usulüne geçildiği, davacının 10.100,00-TL+KDV, dava dışı ...'nin ise 10.500,00-TL teklif verdiği ve ihalenin ...'nin uhdesinde bırakıldığı, söz konusu ihalenin ita amirince onaylanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

denizden doldurma suretiyle kazanılan alanların, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılacağı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 13/07/2005 tarihinden itibaren, bu yerlerdeki kullanım yetkisinin büyükşehir belediyelerine geçtiği, ihaleye konu taşınmazın da deniz dolgu vasıflı olduğu bu nedenle 13/07/2005 tarihinden itibaren bahse konu yerdeki kullanım yetkisinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, buna bağlı olarak taşınmazın tahsis edilmesi, kiralanması,

verilen rıza veya muvafakate dayalı olarak kullanılmasına ilişkin iş ve işlemlerin davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yürütüleceği, dolayısıyla davaya konu taşınmazın davalı idarece ihale edilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacı tarafından, sunulan teklifin gösterilen yer nedeniyle diğer istekli tarafından öğrenildiği ve cüzi bir farkla ihaleyi kaybettiği iddia edilmiş ise de, davacının basiretli bir tacir olarak gerekli dikkat ve özeni göstermesinin gerektiği, diğer bir ifade ile verilecek olan teklifin güvenliğini sağlama yükümlülüğünün kendi üzerinde olduğu dikkate alındığında anılan iddiasına itibar edilemeyeceği; dava konusu kiralama ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine istinaden duyurulduğu,

teklifler yapıldığı sırada, yapılan indirim veya artırımların işi uzatacağı gerekçesiyle mevzuat hükümleri uyarınca isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmelerinin istenildiği, davacı tarafından yazılı şekilde son teklif olarak 10.100,00-TL teklif sunulduğu, diğer istekli ... isimli şahıs tarafından son teklif olarak yazılı şekilde 10.500,00-TL teklif sunulduğu anlaşıldığından, en yüksek teklifi veren kişinin teklifinin kabul edilmesinin kamu yararına uygun olduğu, dava konusu ihale işleminin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Maliye Bakanlığı'nın yapacağı bir idari işlem ile tasarruf yetkisinin devredilmesinin gerektiği, ihale işleminin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, ihaledeki tekliflerin rakiplerce haricen önceden görülmesinin mutlak bir hukuka aykırılık nedeni olduğu ve mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerektiği, mahkemenin hiçbir inceleme yapmaksızın uyuşmazlığın esası hakkında karar verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükmü gereği taşınmaz üzerinde yetki sahibi oldukları, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakayı tek başına ispata elverişli araçlar olmadığı, hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.