Danıştay 13. Daire E.2023/2603 K.2023/3918

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı, Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle 22/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Ankara Sincan Spor Kompleksi İkmal İnşaatı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin ehliyete ilişkin itirazı davacının iş deneyim belgeleri incelenerek yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş; uyuşmazlık konusu işin ilk olarak 20/04/2017 tarihinde açık usûl ile ihale edildiği, 20/07/2017 tarihinde sözleşme imzalanarak işe başlanıldığı, fakat ihalenin 7161 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen geçici 4. madde hükümleri ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri doğrultusunda tasfiye edildiği,

tasfiye durum tespit tutanağından ve tutanağın ekindeki fotoğrafların incelenmesinden, fore kazık ve başlık kirişleri bitirilmesiyle kaba inşaatın tamamlandığının görüldüğü, 23/03/2021 tarihinde ihalenin tekrar açık ihale usulüyle gerçekleştirilerek 03/06/2021 tarihinde sözleşmeye bağlandığı, ancak söz konusu sözleşmenin de 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen geçici 6. maddesi uyarınca 01/06/2022 tarihinde feshedildiği, Ankara Valiliği'nin ...tarih ve ... sayılı yazısında, "Sincan Kaymakamlığı Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünün ilgi kayıtlı yazısında, ...

Ankara ilinin nüfus yoğunluğu en yoğun ilçelerinden biri olduğu, ilçede bulunan ve İl Müdürlüğümüze bağlı hizmet veren 2 adet spor tesisinin ilçenin nüfusu, spor alt yapısı ve Gençlik ve Spor Bakanlığımızın ülke genelinde yürüttüğü GSB spor okulları ile spor projelerine olan yoğun talebi yeteri kadar karşılayamadığı belirtilmektedir. ...

Sincan Kaymakamlığı Gençlik ve spor İlçe Müdürlüğünün ilgi kayıtlı yazısına istinaden Sincan Spor Kompleksi inşaatının yapımının elzem ve ivedi şekilde tamamlanarak Türk Sporuna ve ilimiz sporseverlerinin hizmetine sunulması talep edilmektedir." ifadelerine yer verildiği, ikmal yapım işinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesinin 12. fıkrasında "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı "İdare fesih işleminden sonra işi 4734 sayılı kanunda öngörülen usullerden herhangi biri ile ihale etmek de serbesttir" düzenlemesi dikkate alınarak,

Kamu İhale Kanununun 21. maddesi (b) fıkrası gereği ilansız ve pazarlık usûlü ile gerçekleştirilmek üzere ikmal inşaatı ihalesine spor tesisleri konusunda tecrübeli ve daha önce idareye iş yapan ve işlerini zamanında ve düzgün şekilde tamamlayan beş adet firmanın davet edildiği, söz konusu ikmal işi için davet edilen beş firmaya altı gün teklif verme süresi öngörüldüğü, ihale komisyonu tarafından ikmal inşaatının maliyetinin güncellendiği ve güncellenen maliyet üzerinden sözleşmeye bağlanılarak işe başlanıldığı,

mevcut imalatların zamanla hava koşulları nedeniyle (yağmur, kar vb.) bozulma ve deforme (demirde korozyona ve diğer imalatlarda nem vb. bozulma) olmasının önüne geçilmesi, fesh edilerek atıl duruma düşen inşaat alanında yüksek risk içeren mal ve can güvenliğinin sağlanması, pandemi süreciyle başlayan ve ardından on bir ilde meydana gelen deprem sebebiyle ekonomide yaşanan fiyat dalgalanmaları neticesinde inşaat sektöründeki maliyetlerin artış hızları ve malzeme teminindeki zorlukları minimize ederek piyasa fiyatlarına göre hazırlanan teklif fiyatlarının yaklaşık maliyet üzerine çıkmasının engellenmesi,

işin iki defa tasfiye edilmesi sonucu yaklaşık 3 (üç) yıllık sürenin kaybedilmiş olması hususları ile işin kapsamı dikkate alındığında ihaleye konu iş yönünden 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen ivedilik şartların bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihale bakımından pazarlık usûlünün uygulanması için gerekli şartların oluşmadığı, ihaleye katılımın engellendiği ve bu nedenle rekabet şartının gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının benzer işler gerçekleştiren bir firma olduğu hususunu ispatlamaya yeterli belgeleri sunamadığı, öte yandan dava konusu ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, hukuka uygun Mahkeme kararının bu nedenlerle onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.