Danıştay 13. Daire E.2023/263 K.2023/780

Dava konusu istem: Davalı idarece 28/08/2012 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/b maddesine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "11 Kalem (17 Adet) …, … Mobil … ve … Sistemleri Yedek Malzeme Onarımı'' ihalesinin 1 kalem (2 adet) malzeme (ihtiyaç listesi'nin 6'ncı sırasına kayıtlı … ve … seri numaralı malzemelere) onarım işi kısmı üzerine kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/02/2015 tarih ve 29256 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 11/02/2021 tarih ve E:2016/1311, K:2021/461 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihale konusu … ve … seri numaralı 2 adet malzemenin onarımı yapılmak üzere 08/11/2012 tarihinde davacı şirket yetkililerine teslim edildiği, söz konusu malzemelerin onarımı yapılarak davacı şirket yetkililerince 15/05/2013 tarihinde teslim edildiği, idarece oluşturulan muayene ve kabul komisyonunca … ve … seri numaralı malzemelerin kontrol edilmesi sonrasında, … seri numaralı malzemenin faal olduğu tespit edilerek kabul ve irat işlemlerinin yapıldığı,

… seri numaralı … isimli malzemenin ise gayri faal olduğu tespit edilerek reddedildiği, bu hususun … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirkete bildirilerek, … seri numaralı malzemenin sözleşme hükümlerine uygun olarak onarımı yapılmak üzere davacı şirket yetkililerine teslim edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu … seri numaralı malzeme onarılarak 13/01/2014 tarihinde ikinci kez teslim edildiği, söz konusu malzemenin muayene ve kabul komisyonunca ikinci kez kontrol edilmesi sonucunda uygun olmadığına karar verilerek, bu hususta … tarih ve … sayılı fonksiyon test raporunun tanzim edildiği,

akabinde … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirkete ihtarda bulunulduğu, anılan malzemenin onarılarak davacı şirket yetkililerince 15/07/2014 tarihinde üçüncü kez idareye teslim edildiği, söz konusu malzemenin muayene ve kabul komisyonunca üçünce kez kontrol edilmesi sonucunda, "yapılan fonksiyon testinde rint ve fılter ekranlarında fault hatları görülmüş ve sistem faal olarak izlenememiştir." şeklinde tespitlerde bulunularak uygun olmadığına karar verildiği ve bu hususta … tarih ve … sayılı fonksiyon test raporunun tanzim edildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği,

Bu durumda, davacı şirketin, idarece kendisine yapılan bildirimlere ve verilen sürelere rağmen taahhüdünün … seri numaralı malzemeye yönelik kısmını ihale sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sabit olduğundan, ihale sözleşmesindeki yükümlülüklerini ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği açık olan davacının 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bir yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 3/b maddesi uyarınca istisnalar kapsamında kalması nedeniyle 4734 sayılı Kanun'a tabi olmayan bir ihale olduğu, şirketlerinin taahhüdünü sözleşmeye göre yerine getirdiği, yasaklama gerektiren herhangi bir fiili bulunmadığı, ihale konusu mevcut ürünlerin üretici firma tarafından onarıldığı ve sertifikaları (garanti belgeleri) ile birlikte ihale makamına teslim edildiği,

ihale konusu onarımı yapılan malzemelere ilişkin olarak teslim tutanağı ile birlikte üretici firma tarafından verilen … tarihli … ve … seri numaralı … (…) isimli malzemelerin tam ve eksiksiz çalıştığına ve onarımının yapıldığına ilişkin sertifikanın da ihale makamına sunulduğu, ihalelerden yasaklanmalarına neden olan … seri numaralı malzemenin fonksiyon testi sonuçlarına göre uygun bulunmaması nedeni ile yeniden üretici firmaya gönderildiği, üretici firmanın Türkiye’de yapılan foksiyon testlerinin aksine malzemenin faal (uygun) olduğunu belirterek “Certificate of Conformance (uygunluk belgesi)” verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.