Danıştay 13. Daire E.2023/2696 K.2024/5597

Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 26/21/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 334.366,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

29/12/2020-25/06/2021 tarihleri arasında 1.630.687 litre dolum yapıldığı, bayi satış raporuna göre 01/01/2021-25/06/2021 tarihleri arasında 1.629.955 litre satış yapıldığı, tank 2'de akaryakıt olmasına rağmen, otomasyon sistemi üzerinde yakıt görülmediği, Kahramanmaraş Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/10/2021 tarihli E-Yoklama Raporuna göre, 01/01/2021-31/08/2021 tarihleri arasında, 1.016.501 litre, 955.175 litre pompa satışı ve 82.046 litre istasyon dışı satış olmak üzere toplam 2.053.723 litre akaryakıt satışı yapıldığı, dağıtıcıdan toplam 1.667.498 litre akaryakıt alımı yapıldığı,

istasyon dolumunun 754.105 litre, dış satışın 82.146 litre olduğu, 01/01/2021-09/07/2021 tarihleri arasında dağıtıcıdan toplam 1.667.498 litre akaryakıt almasına rağmen aynı dönemde toplam 1.816.286,47 litre akaryakıt satışı yapıldığı, fiziki tespit ve tutanaklar ile otomasyon sisteminde kayıtlı verilerin birbiri ile örtüşmediği, Ba-Bs formları uyarınca hazırlanan pompa satış rakamlarının birbiri ile uyumlu olmadığı ve bayinin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından bahisle davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dağıtıcı haricinde yakıt alındığını ispatlayacak hiçbir fatura, kamera kaydı, fotoğraf kaydı, tanık beyanı, somut bilgi belge olmadığı, kayıtların yanlış yorumlanmasıyla farkın oluştuğu, satış miktarıyla mali hafıza raporu arasında fark bulunmadığı, rakamların verilerin birbiriyle uyumlu olduğu, farkın satışların detaylı incelenmemesi sebebiyle oluştuğu, arıza kaydının dikkate alınmadığı, tank probunun sanal dolum algıladığı, Anayasa Mahkemesince dağıtıcı harici yakıt alımını düzenleyen maddenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.