Danıştay 13. Daire E.2023/281 K.2023/4329

Dava konusu istem: Metaş İzmir Metalurji Fabrikası A.Ş.'nin (Metaş) 5.000 adet hissesine sahip olan davacı tarafından, adı geçen şirketin Tasarruf Fonu Sigorta Fonu tarafından ticari ve iktisadi bütünlük adı altında satışı nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 600.000-TL zararın satış tarihi olan 04/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tazmini istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 14/04/2021 tarih ve E.2015/1025, K:2021/1369 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. 04/07/2003 tarih ve 25158 sayılı Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile T.

İmar Bankası A.Ş.’nin (Banka) mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkisinin 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14/3. maddesi uyarınca kaldırılarak aynı Kanun'un 16/1. fıkrası uyarınca Banka'nın yönetim ve denetiminin Fon’a intikal ettiği, 4389 sayılı Kanun uyarınca Fon’a intikal etmiş olan Banka'nın alacaklarının tahsili ve borçlarının tasfiyesi amacıyla Fon'a tanınan yetki çerçevesinde, Banka'nın doğrudan ve dolaylı olarak iştiraki bulunduğu şirketlerin satışı hususunda kanunlardan kaynaklanan açık yetkisinin bulunduğu,

ayrıca, kanunların Fon’a verdiği yetkiyi kullanmak suretiyle, kamu alacağının tahsil edilmesinin Fon'a yüklenmiş bir görev olduğu, bu itibarla, mevzuata uygun olarak söz konusu şirketin iktisadi ve ticari bütünlük adı altında kıymet takdiri de yapılarak satışına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının tazminat talebinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle tazminat istemi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Metaş İzmir Metalurji Fabrikası A.Ş.'ye el konulmasının hukuka aykırı olduğu, satış işlemlerinin aceleye getirildiği ve rayicin çok altında satıldığı, satış işlemlerinden çok geç bilgilendirildiği, şirkete el konulmasıyla hisselerin değerinin çok düştüğü ve ortaya çıkan zararların tazmin edilmesi gerektiği, Metaş'ın el konulan banka ile dolaylı veya dolaysız hiçbir bağlantısının bulunmadığı, ayrıca, verilen kararın Anayasa'da yer alan mülkiyet hakkının ihlâli sonucunu doğuracağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.