Danıştay 13. Daire E.2023/2812 K.2023/3751

Dava konusu istem: Kayseri Valiliği İl Mera komisyonu tarafından 01/03/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Kayseri ili, Sarız ilçesi, Karapınar Mahallesi Frenk- Eski Yayla" isimli yayla vasıflı taşınmazın kiralanması ihalesinin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kayseri Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

01/03/2023 tarihinde yapılan "Kayseri İli, Sarız İlçesi Karapınar Mahallesi Frenk-Eski Yayla" yaylak kiralama ihalesinin davacının uhdesinde kaldığı, davacının ihaleden sonra 20/03/2023 tarihinde Kayseri Tarım ve Orman İl Müdürlüğü'ne verdiği dilekçede hayvanlarını Hatay İli, Kırıkhan ilçesine sattığını beyan ettiği, Pınarbaşı Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce yapılan denetimde davacının işletmesinde küçükbaş ve büyükbaş hayvan bulunmadığının tespit edildiği, davacının davalı idare ile imzaladığı Yaylak Kiralama Şartnamesi'nin 23. maddesinde, "Sözleşme imzalandıktan sonra yapılan işletme kontrollerinde;

ihale dosyasında belirtilen hayvanların işletmede bulunmaması halinde ihale iptal edilecektir." hükmüne yer verildiği, davacının hayvanlarını sattığı ve yapılan denetimde işletmesinde hayvan bulunmadığı tespit edildiğinden, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu yazıda, hayvanların tamamını sattığını ya satacağını beyan etmediği, yalnız yaşlı hayvanlarını satarak hayvanlarını gençleştirmeyi düşündüğünü bildirdiği, hayvanlarda görülen şap hastalığı sebebiyle devir işlemini gerçekleştiremediği, halihazırda hiçbir hayvanını satmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin sebep ve amaç yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının işletmesinde yapılan kontrolde bahse konu hayvanların işletmesinde bulunmadığının tespit edildiği, davacının da idareye sunduğu 20/03/2023 tarihli dilekçede mevcut hayvanları sattığını beyan ederek durumu teyit ettiği, ihalenin iptalinin salt takdir yetkisine dayanılarak yapılmadığı, davacının şartname hükümlerine aykırı davranması sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.