Danıştay 13. Daire E.2023/2886 K.2024/2201

Dava konusu istem: Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 02/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Tatlar Arşimet Burgulu HES Bakım Onarım ve İşletmesi Hizmet Alım" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin mücbir sebepler dışında taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 26/03/2022 tarih ve 31790 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taraflar arasında 19/08/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin 240 (iki yüz kırk) gün olarak belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname'nin 2.5 maddesinde, tesisin bakımlarının yapılarak 60 takvim gününde enerji üretmeye hazır hale getirilmesi gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, bu sürelere ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, sözleşmenin ifası aşamasında 24/09/2021 tarihinde ASKİ personelince dava konusu işin gecikmekte olduğu yönünde tutanak düzenlendiği,

60 günlük sürenin sona ermesinden sonra 02/12/2021 tarihinde davacı şirket temsilcisi tarafından ilk aşamanın tamamlandığının ASKİ'ye bildirildiği, ASKİ tarafından 06/12/2021 tarihinde yapılan incelemelerde, taahhütlerin tam olarak yerine getirilmediği ve işin eksik olduğu yönünde bir tutanak düzenlenerek davacı şirketin uyarıldığı, akabinde 09/12/2021 tarihinde davacı şirket tarafından işin tamamlandığının ASKİ'ye bildirilmesi üzerine ASKİ tarafından 23/12/2021 tarihinde yapılan incelemede, eksikliklerin halen giderilmediği ve enerji üretiminin yapılmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği,

devam eden süreçte davacı şirket tarafından sözleşmeye bağlanan bakım onarım işinin tam olarak yerine getirilmediği ve enerji üretiminin gerektiği şekilde sağlanamadığının davacı şirket ile birlikte tespit edilerek tutanak altına alındığı, son olarak 11/02/2021 tarihinde ASKİ tarafından yapılan incelemelerde (1) no'lu motorun sökülerek götürüldüğünün ve debimetre ölçüm cihazının çalışmadığının tespit edildiği;

Uyuşmazlığa konu sözleşmenin feshi işlemine karşı davacı şirket tarafından, adli yargıda açılan ve UYAP üzerinden incelenen dava dosyası ile işbu dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının imzaladığı sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğinin ASKİ tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığı, davalı idarece ortaya koyulan bilgi ve tespitlerin aksinin davacı şirket tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksikliklere ilişkin ihtar yapılmadığı, 3 ve 4 nolu dere yataklarının sorunlu olması ve bu sorunların giderilmesinin idarenin yükümlülüğünde olduğu, gecikme yaşanmasının nedeninin vinçlerin idarece sahaya geç getirilmesi ve operatör teminin geç yapılması olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından sözleşmenin feshi işlemine karşı açılan davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "..Teknik Şartnamede yüklenici tarafından taahhüt edilen enerjinin elde edilemediği, şartnamede belirtilen iş listesindeki kalemlerin bakım ve onarımlarının eksik olduğu, iş listesinin tamamen tamamlanmadığı tüm bu nedenlerle davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği..." belirtilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.