Danıştay 13. Daire E.2023/2948 K.2024/5602

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 29/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 339.720,90-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istasyonda gerçekleştirilen denetimde, 01/10/2020 ile 29/12/2020 tarihleri arasındaki döneme ait istasyon otomasyon sistemi verilerine göre bayinin 458.735 litre motorin dolumu yaptığı, buna karşılık bayinin bu dönemde 939.788 litre motorin satışı yaptığı, dolum yapılan miktar ile satış yapılan miktar arasında farklılık olduğu tespit edildiği, bayinin 01.10.2020 il ait Kurum kayıtlarında bulunan (A-la) (A-1b) bakıldığında; motorin (1) tankında;

gün başı stok miktarının 19.749,27 litre, dönem içerisindeki dolum miktarının 425.147,26 litre, buna karşılık bu dönemdeki satış miktarının 465.447,59 litre olduğu, bu veriler ışığında hesaplamalar yapıldığında gün sonu stok miktarının 20.551,06 litre olması gerekirken, gün stok miktarının 16,361,90 litre olduğu, dolayısıyla da 36.912,96 litre motorin farkının bulunduğu, motorin (3) tankında; gün başı stok miktarının 20.258,88 litre, dönem içerisindeki dolum miktarının 450.257,35 litre, buna karşılık bu dönemdeki satış miktarının 472.508,39 litre olduğu,

bu veriler ışığında hesaplamalar yapıldığında gün sonu stok miktarının 1.992,16 olması gerekirken, gün sonu miktarının 16.612,01 litre olduğu, dolayısıyla da 18.604,17 litre motorin farkının bulunduğu, bayinin 01.10.2020 ile 29,12.20P0 tarihleri arasındaki döneme ait Kurum Kayıtlarında bulunan otomasyon sistemi verilerine (A-la) (A-ib) bakıldığında.

01.10.2020 tarihinde tanklarda yer alan dönem başı stok miktarinın 40.008,15 litre motorin, bu dönemde istasyona toplam 875.404,61 litre motorin dolumu yapıldığı, buna karşılık aynı dönemde toplam 937.955,98 litre motorin satışının olduğu, dönem sonu stok miktarı (-)22.543,19 litre olması gerekirken, 29.12.2020 tarihi dönem sonu stok verisinin 33.003,91 litre motorin olduğu, dolayısıyla da yaklaşık 55.547 litre motorin farkının bulunduğu tespit edildiği, 01.10.2020 ile 29.12.2020 tarihleri arasındaki dönemde aylık satış tablosunda (A-3), bayinin dağıtıcısından fatura karşılığında aldığı motorin miktarının toplam 647.836,42 litre olduğu,

bu dönemde istasyonun 875.404,61 litre motorin dolumu ve 937.955,95 litre motorin satışı yaptığı, dolayısıyla da anılan bayinin dağıtıcısından fatura karşılığında aldığı motorin miktarından daha fazla miktarda istasyona motorin dolumu yapıldığı ve dolum olarak yansımayan motorin ürünü stok artışlarının olması, davacı bayinin dağıtıcısından aldığından fazla plaka bazlı pompa satışı olduğu ve bayinin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından bahisle davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma raporu tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, idari para cezasının mükerrer olarak kesildiği, kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, dağıtıcıdan satın alınan ve satılan ürün miktarı ile otomasyon sisteminde görünen ürün miktarı arasında herhangi bir olumsuz durumun bulunmadığı, tank dolum farklılığının, stok hareketlerinin incelenmemesinden kaynaklandığı, Anayasa Mahkemesince dağıtıcı harici yakıt alımını düzenleyen maddenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.