Danıştay 13. Daire E.2023/297 K.2023/3071

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 12/08/2015 tarihinde yapılan denetimde alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.144.373,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile söz konusu Kurul kararına yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde 4 nolu tanktan alınan numunenin geçersiz sonuç verdiğinin tespiti üzerine, yakıtın bağlı olduğu tankın seviye ölçümünün yapıldığı, yaklaşık altı parmak yüksekliğinde yakıt olduğu tespit edilerek TÜBİTAK'tan teyit edildiği, TÜBİTAK tarafından da yakıtın dip numune olduğunun belirtildiği, 50.000 litrelik tankın içinde sadece 733 litre motorin bulunduğu, bunun da 286 litresinin çekilebildiği, alınan numunenin ürünün dip numunesi olduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı,

denetim tarihi itibarıyla tankta 6 aydır hareket olmadığının ileri sürüldüğü ve aksine bir bilginin dosyada bulunmadığı, aynı denetim kapsamında tesis edilen mühürleme işlemine karşı açılan davada. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında da anılan numunelere ilişkin, "ATSE Petrol İhtisas Grubu Başkanlığı'nın, dip numuneleri hakkındaki B.14.2.

TSE.0.11.03.17-102 sayılı yazısında, numune alınacak tankta önce akaryakıt (sıvı) seviyesi ve emme seviyesinin belirlenmesi, daha sonra akaryakıt seviyesinin emme seviyesinin altında olması hâlinde, alınacak numunenin dip numunesi veya artık birikinti olabileceği dikkate alınarak bu tanktan numune alınmaması gerektiği, akaryakıt seviyesinin emme seviyesinin üstünde olması hâlinde bu tanktan Standart'ın 4.2. no.lu maddesinde belirtilen numune alma kurallarına uygun olarak numune alınabileceği ve bu durumun bir tutanak veya uygun dokümanla tespit edilmesi gerektiği,

numune alma işleminde bu hususlara dikkat edildiğinde bir sorun yaşanmayacağının değerlendirildiği ifade (...)" ifade edilmek suretiyle numunenin teknik düzenlemelere aykırı olarak alındığı hususunun belirtildiği, bu durumda, uzun zamandır akaryakıt ikmali yapılmayan 4 no.lu tanktan teknik düzenlemelere aykırı şekilde dip numunesi alındığı hususu yargı kararı ile tespit ve tevsik edildiğinden, usule aykırı olarak alınan numunenin analiz sonuçları esas alınarak idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde alınan numunelerin laboratuvar analizi sonucu ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine, … tarih ve … sayılı mühürleme tutanağı ile yer altı tankları ve tabancaları mühürlenmek suretiyle istasyondaki piyasa faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin mühürleme işlemine karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla analize tâbi tutulan numunenin dip numunesi olduğu ve teknik düzenlemelere aykırı olarak alındığı gerekçesiyle mühürleme işleminin iptaline karar verildiği, bu kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/12/2021 tarih ve E:2018/1090, K:2021/4483 sayılı kararı ile numune alınan tanktaki akaryakıtın dip numunesi olmadığının ve ölçüm yapmaya elverişli olduğunun Ceza Mahkemesi kararıyla tespit edildiği,

numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun akredite laboratuvar tarafından yapılan analiz sonucu hazırlanan analiz raporu ile sabit olduğu ve bunun aksini ortaya koyan herhangi bir somut tespitin mevcut olmadığı gerekçeleriyle anılan kararın bozulduğu, öte yandan aynı fiil nedeniyle şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin on birinci fıkrası gereğince mahkumiyet kararı verildiği, bu çerçevede, numune alınan tanktaki akaryakıtın dip numunesi olmadığının ve ölçüm yapmaya elverişli olduğunun yukarıda anılan bozma kararı ve ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyete ilişkin kararıyla ortaya konulduğu, numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun akredite laboratuvar analiz raporu ile sabit olduğu ve bunun aksini ortaya koyan herhangi bir somut tespitin mevcut olmadığı dikkate alındığında, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, numune alınan tanktaki akaryakıtın uzun zamandır tankta olduğu, uzun süredir kullanılmayan tanktan alınan numunenin içine yabancı maddelerin karışma ihtimalinin yüksek olduğu ve bu durumun alınan numuneyi geçersiz kıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.