Danıştay 13. Daire E.2023/2992 K.2024/5391

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 21/12/2020 tarihinde yapılan denetimde bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda 21/12/2020 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan BBM ... seri numaralı ödeme kaydedici cihaz kayıtlarına göre 17/06/2020-21/12/2020 döneminde 1 numaralı tanktan 19.833,990 litre, 003613 seri numaralı ödeme kaydedici cihaz verilerine göre 17/06/2020-21/12/2020 döneminde 2 numaralı tanktan 15.922,83 litre motorin satışı yapıldığının tespit edildiği,

Kurum kayıtlarında, söz konusu akaryakıt istasyonunun 16/06/2020-22/12/2020 dönemine ait otomasyon verileri incelendiğinde, dönem başı stok, dönem içi dolum, dönem içi satış ve dönem sonu stok verilerinin kendi içerisinde tutarsız olduğu, 1 numaralı tankın incelenen dönemde hata oranının %44,77.

2 numaralı tankın hata oranının %11,42 olduğu, ödeme kaydedici cihaz verilerine göre yapılan satış miktarının 4.378,82 litrelik kısmının otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, söz konusu bayinin fiil dönemi itibarıyla dağıtıcısının davacı şirket olduğu ve davacı şirketin bayisinin istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı ve tutarlı çalışmadığı, arıza ve/veya müdahaleden kaynaklı olarak sisteme sağlıklı yansımayan satış ve dolumların bulunduğu,

ödeme kaydedici cihaz verileri ile Kurum kayıtlarındaki verilerin tutarsızlık içerdiği ve bu durumun davacı şirket tarafından davalı idareye bildirilmediği anlaşılmış olup istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı,

bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyonda oluşan tüm arızaların elektrik ve internet bağlantısı kesintilerinden kaynaklandığı, dolayısıyla oluşan veri kayıplarının doğal ve önüne geçilemez olduğu, söz konusu arıza durumlarında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon verilerinde akaryakıt dolum ve satışlarının birbiriyle uyuşmadığı ileri sürülmüş ise de bu hususun somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.