Danıştay 13. Daire E.2023/3038 K.2023/6195

Dava konusu istem: Davacı şirketin ... Unlu Mamüller Lokantacılık Petrol İnşaat Taşımacılık Turizm Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (... Petrol) ile arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 5. maddesinde düzenlenen istisnadan yararlanamayacağı ve bu dikey ilişkiye 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet de tanınamayacağı yolundaki ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 07/06/2022 tarih ve E:2016/5052, K:2022/2509 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde, ... A.Ş. (...) lehine eski malik tarafından 16/06/1993 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkının tesis edildiği, anılan taşınmazın 14/09/2005 tarihinde ..., ... ve ... tarafından finansal kiralama yoluyla satın alındığı ve ... ile adı geçen kişilerin ortağı olduğu ...

Akaryakıt Ürünleri Nakliyat İnşaat Turizm Madencilik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi (... Petrol) arasında söz konusu akaryakıt istasyonu üzerinde faaliyet göstermek üzere 22/09/2005 tarihinde bayilik sözleşmesinin imzalandığı, tesisin ...'ın eşi ... ile ... ve ...'ın ortağı olduğu ...

Akaryakıt Madencilik Unlu Mamüller İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne (...) devredilmesi sebebiyle ... ile ... arasında 20/04/2007 tarihinde söz konusu akaryakıt istasyonu üzerinde faaliyet göstermek üzere bayilik sözleşmesinin imzalandığı, 28/10/2011 tarihine kadar ...’in bayilik faaliyetine devam ettiği, bu arada 16/04/2009 tarihinde taşınmazın ... ve ...'ın kardeşi olan ... ile ...'ın eşi olan ...'ın ortakları olduğu ...

Petrol tarafından satın alındığı, 13/04/2009 tarihinde ... ile ... Petrol arasında Protokol imzalandığı, söz konusu Protokol’ün 2. ve 6. maddeleri uyarınca, taşınmaz üzerinde ... lehine 18 yıl süreli yeni bir intifa hakkı tesis edilmesinin ve ayrıca taşınmazda ... tarafından belirlenen ...’in işletici olarak faaliyet göstermesinin ...

Petrol tarafından kabul ve taahhüt edildiği, 16/04/2009 tarihinde de ... lehine 18 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, son olarak 20/09/2011 tarihinde ... ile ... arasında bayilik sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu istasyonda sırasıyla bayilik faaliyeti gösteren ... Petrol ve ... ile ortaklarının malikler ile (...

Petrol) aynı kişi ve/veya ilişkili (akraba) kişiler olmaları sebebiyle bağlantılı olduklarının anlaşıldığı, bu yöndeki tespitlerin aksinin davacı tarafından da ortaya konulamadığı; bu durumda, 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesi ile getirilen istisnadan yararlanabilmek için öngörülen “öncelikle ve özellikle” ilişkinin başlangıcından itibaren üçüncü şahıslardan ayni ya da şahsi haklar kapsamında taşınmazın kullanma ve/veya yararlanma hakkının alınması ve kullanma/yararlanma hakkı veren ile hiçbir bağlantısı olmayan şahıslarla bayilik ilişkisinin kurulması koşulunun dava konusu olayda sağlanmadığı, başka bir anlatımla, ... ile ...

Petrol arasında akdedilen Protokol hükümleri gereği ve ... lehine verilen intifa hakkı ile ...'le imzalanan bayilik sözleşmesinden oluşan dikey ilişkinin, en baştan itibaren 2002/2 sayılı Tebliğ’de yer alan istisnaya uygun olarak kurulduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2009 yılında taşınmaz maliki, dağıtıcı ve bayi arasındaki ilişkinin yenilendiği, eski dikey ilişkiden bağımsız yeni bir dikey ilişkinin kurulduğu, ... Petrol'ün yalnızca dağıtıcı lehine intifa hakkı tesis eden taşınmaz maliki olarak ilişkide yer aldığı, bayi ile intifa hakkı tesis eden arasında hiçbir bağlantının kalmadığı, ... Petrol ile ...'in ortakları ile ... Petrol arasında bağlantı bulunup bulunmadığının somut uyuşmazlık nezdinde önem taşımadığı, 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında yer alan istisna hükmüne tamamen uygun bir dikey ilişkinin mevcut olduğu, Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararına uygun hareket ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ... Petrol malikleri ile ... arasındaki ilişkinin 2005 yılına dayandığı, 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan istisnadan yararlanmak için tarafların iradesinin yenilenmesi şeklinde yeni bir hukuki ilişkiye girmeleri gerektiği, bu hususun Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz'un 39. paragrafında düzenlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.