Danıştay 13. Daire E.2023/316 K.2023/691

Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili 11 merkez ilçede (T) plakalı ticari taksi sayısının artırılmasına yönelik yapılacak ihalede, ihale edilecek taksi sayısının, muhammen bedelin ve ihaleye katılacak kişilerden istenecek belgelerin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurul Kararı'nın ve ihale şartnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İzmir ilinin ulaşım ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla yapılan araştırma ve çalışmalar sonucunda ticari taksi sayısının artırılmasına karar verildiği ve bu doğrultuda UKOME tarafından dava konusu işlemin tesis edildiği, Encümen kararıyla ihale yapılmasının uygun görüldüğü, davacı tarafından ileri sürülen temel iddialar; ihale kararının UKOME Kurulu tarafından alındığı,

ihalenin niteliğinin, ihale edilen işin sayısının ve muhammen bedelinin, ihaleye girebilme şartlarının UKOME’ce belirlendiği ve UKOME Genel Kurulu'nun bu konularda karar alma yetkisinin olmadığına ilişkin olsa da, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. ve 28. maddelerinde ticari plaka sayıları ile bu plakaların verilmesine ilişkin usul, esas ve devir ücretlerinin belirlenmesi noktasında UKOME'nin yetkili olduğu, ihale yapılmasına ise Encümen kararı ile karar verildiği görüldüğünden bu iddialara itibar edilmediği, dava konusu UKOME kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, davacı tarafından, ihale şartnamesinde belirlenen bazı şartların hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, bu şartların Ticari Plakaların Verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar başlıklı 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda yer alan hükümler doğrultusunda belirlendiği, rekabeti ve açıklığı engelleyici nitelikte olmadığı ve davacının hâlihazırda taksi plakası sahibi olduğu ve bu sıfatla dava açtığı dikkate alındığında bu iddialar yönünden ihale şartnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, belediyelerin plaka satışı şeklinde bir yetkisinin bulunmadığı, ihale öncesinde Belediye Meclisi kararı alınmasının zorunlu olduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda ihaleyi yürütme yönünde UKOME'ye bırakılmış bir yetkinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davadan feragat hakkında karar verilebilmesini teminen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesine 7251 sayılı Kanun'la eklenen üçüncü fıkra uyarınca dosyanın Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK), feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman gerçekleştirilebileceğini kurala bağlayan 310. maddesine, 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle birinci fıkradan sonra gelmek üzere iki yeni fıkra eklenmiştir. Temyiz isteminde bulunulmasından sonra davadan feragat edilmesine ilişkin üçüncü fıkrada, "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." kuralına yer verilmiştir.

Değişikliğe ilişkin gerekçede. "Maddeye eklenen üçüncü fıkrada ise, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtay’ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi gerektiği hüküm altına alınmaktadır.

Düzenlemeyle, mevcut hükümden kaynaklanan ve feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra gerçekleşmesi hâlinde yapılan farklı uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır.

Ayrıca Yargıtay’ın, davaya son veren taraf işlemleri olan feragat ve kabulün kanun yolu süresi içinde yapılması hâlinde, hükmü veren mahkemenin davadan el çekmiş olması sebebiyle dava hakkında bir karar veremeyeceği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği şeklindeki içtihadı ile feragat veya kabulün dosya Yargıtay’da iken yapılması hâlinde kararın bozularak gerekli kararın verilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi yönündeki içtihadından kaynaklanan usul ekonomisine aykırılığın da önüne geçilmesi hedeflenmektedir." açıklaması yer almıştır.

Bu kanunî düzenleme uyarınca, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra davadan feragat edilmesi hâlinde, temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan ve dosya temyiz incelemesi için Danıştay'a gönderildikten sonra davacı tarafından verilen ve 15/02/2023 tarihinde Danıştay kayıtlarına intikal eden ıslak imzalı dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca Mahkemece davadan feragat talebi değerlendirilerek ek bir karar verilmesi gerekmektedir.