Danıştay 13. Daire E.2023/3340 K.2023/5387

Dava konusu istem: Davacı hakkında, edindiği banka kaynağı nedeniyle 17.255.567-TL, ... Enerji Telekominikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle de 51.997.462-TL tutarlı amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların reddine karar verilmesi üzerine 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacı adına toplam alacağın %10'u tutarında düzenlenen 6.925.302,90-TL haksız çıkma zammının ödenmesine yönelik gönderilen ... tarih ve E.... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında, banka kaynağını edindiği ve ...

Enerji Telekominikasyon İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davalarda Mahkemelerce davanın reddine karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ödeme emrine karşı dava açan borçlunun tamamen veya kısmen haksız çıkması halinde %10 haksız çıkma tazminatı ödeyeceği yolundaki hüküm uyarınca haksız çıkılan tutarın %10'una tekabül eden 6.925.302.00-TL haksız çıkma tazminatının ödenmesi için davacı adına ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı;

dava konusu ödeme emrinin dayanağı 6.925.302.00-TL haksız çıkma tazminatı alınacağına ilişkin ...... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve anılan ödemeye çağrı mektubu ile bildirilen Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle....

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargısal denetimde dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmeyerek anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrasının Anayasaya Mahkemesi'nce iptal edildiği gerekçesiyle söz konusu ödemeye çağrı mektubu ile Fon Kurulu Kararının iptaline karar verildiği, bu durumda, dayanağı işlemlerin hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla sabit olan dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun maddesinin işlem tesisinden ve dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, söz konusu karar üzerine de ... tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararı ile davacı hakkındaki takibin sonlandırıldığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun hükmünün varlığını devam ettiriyor olması nedeniyle davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.